Решение № 2-2232/2019 2-2232/2019~М-2016/2019 М-2016/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-2232/2019

63RS0007-01-2019-002445-81

Дело № 2-2232/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 6 сентября 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при ведении протокола помощником судьи Егоровым Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Носимо», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, приобрел мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с установленным гарантийным сроком <данные изъяты>. В течение гарантийного срока в товаре проявился дефект: аппарат не работает. Он обратился за квалифицированной юридической помощью с целью досудебного урегулирования спора, стоимость услуг составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по адресу заключения договора купли-продажи с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, ответ на которую не получил. Для определения качества проданного товара он обратился к независимому эксперту и по заключению ООО «Товароведческая Экспертиза» в товаре выявлен производственный дефект. За экспертные услуги он оплатил <данные изъяты> Просит расторгнуть договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качеств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составляет <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составляет <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки со следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере <данные изъяты>, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Носимо» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истец после обнаружения недостатка товара к ответчику не обратился, претензию по месту нахождения юридического лица не направлял, извещения о дате и времени проведение экспертизы также не направлял, что свидетельствует о нарушение процедуры реализации права на отказ от исполнения договора купли-продажи и нарушение прав ответчика, в связи с чем в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Истец и его представитель о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие истца и его представителя.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

В силу требований ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел в салоне ООО «Носимо», находящегося по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, мобильный телефон <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты>

В течение гарантийного срока в товаре проявился дефект: аппарат не работает.

Истец посредством направления заказного письма на имя директора ООО «Носимо», но по адресу заключения договора розничной купли-продажи, обратился к ответчику с претензионными требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В претензии также указано, что при необходимости проведения проверки качества указанного товара, сообщить дату, место и время проверки качества товара.

Ответа на данную претензию истцом не получено.

Согласно Акту экспертизы №, проведенной по инициативе истца в ООО «Товароведческая экспертиза», в сотовом телефоне выявлен дефект «не включается». Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления дефекта является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено, следов несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. Стоимость устранения неисправности составляет <данные изъяты>, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее одной недели. Стоимость аналогичного товара составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Принимая во внимание, что, как утверждает истец, недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока после передачи ему товара, именно на ответчике в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что истцом не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, для выполнения ООО «Носимо», в том числе обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, не была получена ООО «Носимо», что подтверждается ответом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44304531023656, предоставленным ответчиком.

Кроме того, указанная претензия адресованная директору ООО «Носимо» направлена истцом по ненадлежащему адресу юридического лица

К тому же, истец к претензии не приложил каких-либо документов, подтверждающих наличие в телефоне производственного существенного недостатка, позволяющего потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Экспертиза качества товара проведена по заказу истцом уже после направления в адрес ответчика претензии.

При этом вскрытие и исследование аппарата производилось специалистом без участия ответчика. Доказательств того, что ответчик приглашался для проведения проверки качества товара, материалы дела не содержат и такие доказательства суду не представлены.

Истец до обращения в суд с иском каких-либо действий, направленных на досудебное урегулирование с ООО «Носимо» вопросов связанных с приобретением телефона не предпринимал, телефон на точку продажи для возможности реализации права ответчика на проверку его качества не предоставил, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Фактов уклонения ответчика от принятия товара, в том числе для его гарантийного обслуживания, либо в ином порядке разрешить возникший спор в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств, а также производных от этого требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Также судом обращено внимание на то, что истцом доверенность на представителя выдана ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть расценено как действие представителя в рамках рассматриваемого настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Валериевича к ООО «Носимо» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 11 сентября 2019 года.

Судья: Е.А. Тимагин