Решение № 2-206/2020 2-206/2020(2-2713/2019;)~М-2448/2019 2-2713/2019 М-2448/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-206/2020

Дело № 2-206/2020

УИН 74RS0030-01-2019-003339-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных требований ФИО2 обратилась в суд с иском с ФИО1 о вселении, определении порядка пользования квартирой "адрес"

В обоснование иска ФИО2 указала, что является собственником указанной квартиры на основании Договора дарения от "дата", однако, ее мать ФИО1 препятствует вселению (л.д.45).

В судебном заседании ФИО2 отказалась от иска, поскольку не желает судиться с матерью.

Судом принят отказ ФИО2 от иска (л.д.139-140).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным Договора дарения, ссылаясь на то, что с "дата" года по "дата" года она находилась на лечении в стационаре с диагнозом «<данные изъяты>», проходила лечение препаратами, которые замедляют правильное восприятие событий; кроме того, она оформляла <данные изъяты>, которая ей была назначена с "дата" бессрочно.

Между выходом из больницы и подписанием договора прошло всего 5 дней.

После выхода из больницы ответчик убедила ее подписать бумаги о том, что после смерти она передает ей квартиру.

Желания подарить ответчику квартиру у нее не было, договор ей никто не зачитывал и не разъяснял его последствия.

На протяжении всех лет после подписания Договора дарения, она не знала, что квартира ей не принадлежит; лицевые счета по прежнему были оформлены на неё; ответчик в квартиру не вселялась, не регистрировалась, не содержала квартиру, не оплачивала счетов, не заключала договору с управляющей компанией.

О том, что она уже не является собственником спорной квартиры, она узнала только из искового заявления, таким образом, с её стороны при заключении сделки был порок воли.

Просит признать недействительным Договор дарения квартиры, прекратить право собственности ответчика на квартиру (л.д.74).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нём, просила о рассмотрении дела в вое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Будучи ранее допрошенной в судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 04.02.2020 года (л.д.55), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признала, показала, что подарить ей квартиру было инициативой мамы. Полагает, что судебная экспертиза проведена предвзято, т.к. она лучше знает какой была её мама, читает, что экспертов уговорили заинтересованные лица.

Представитель ответчика - ФИО4, допущенный к участию в деле по письменному заявлению (л.д.36), считал, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, т.к. они не обладают специальными познаниями.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

3-е лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о нем по месту регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что "дата" между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемой "адрес" (л.д.5).

Право собственности ответчика на данную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8).

ФИО2 является дочерью ФИО1, что в судебном заседании не отрицалось.

Из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что в момент подписания Договора дарения "дата" она не понимала значение своих действий по состоянию здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч.1 ст.177 ГК РФ, возложено на истца.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что такие доказательства стороной истца представлены.

Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» "номер" от "дата" ФИО1, "дата", обнаруживала на момент подписания договора дарения "дата" <данные изъяты> что подтверждается данными анамнеза, материалами гражданского дела № 2-206/2020, имеющейся медицинской документацией (медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, медицинские карты стационарного больного "номер"), выявившими, что она много лет страдает <данные изъяты>

Данные настоящего психиатрического исследования выявили <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 при подписании Договора дарения "дата" не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.120-124).

По смыслу положений ст.ст.55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства болезни истицы, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено.

Судом при оценке экспертного заключения учтено, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области психиатрии, учел их категорию и стаж работы, а также то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между указанным доказательством и медицинскими документами ФИО1

Кроме того, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами (л.д.120), экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности.

Вывод экспертов однозначен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Вместе с тем, указаний на недостаточность материалов для дачи заключения не имеется, дополнительных материалов эксперты не запрашивали и объем предоставленных материалов сочли достаточным для дачи заключения.

Кроме того, заключение судебной экспертизы подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО6 - социальный работник МУ «КСЦУ» показала в судебном заседании, что ФИО1 <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 показала, что после прохождения стационарного лечения в больнице, ФИО1 чувствовала себя плохо, ее шатало, она держалась за стены, не могла прочитать рецепт, у нее была плохая память. Стирала ей соседка, готовила сестра.

Свидетель ФИО8 показала суду, что ФИО1 является ее мамой. В 2012 году она узнала, что мама перенесла <данные изъяты> У мамы была протяжная речь, она не всегда понимала сказанное, стала подавленной, теряла мысль, быстро утомлялась, часто плакала.

Несмотря на то, что свидетель ФИО8 является дочерью истца, суд принимает ее показания в качестве доказательств по делу, т.к. её показания согласуются с иными доказательствами, в частности, с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, данными медицинских карт ФИО1.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд учитывает, что свидетель ФИО7, как соседка ФИО1 по квартире, длительное время наблюдала поведение последней.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения Договора дарения "дата" ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому исковые требования истца о признании Договора дарения недействительным законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации права собственности является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

По смыслу данной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Рассматривая заявление представителя истца о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления иска, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок не пропущен по следующим основаниям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, при этом начало течения которого в данном случае определяется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Тогда как, из выводов заключения комиссии экспертов следует, что ФИО1 не могла знать о нарушении своих прав в момент совершения оспариваемой сделки.

При этом доводы представителя истца о том, что ФИО1 узнала о Договоре дарения лишь при получении иска по настоящему спору, ничем не опровергнуты.

Как подтверждено материалами дела, ФИО2 в спорную квартиру не вселялась, ФИО1 продолжала оплачивать коммунальные услуги, заключала Договор с Управляющей компанией.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ, а также п.1 ст.171 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Следовательно, требования истца об отмене государственной регистрации права собственности ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру следует удовлетворить.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно части 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения "дата" договора дарения волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения со стороны ФИО2, в связи с чем суд находит правильным отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы следует взыскать 18200 руб. (л.д.133, 134).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец просит взыскать 12000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО3 (05.02.2020 года, 10.03.2020 года, 17.04.2020 года, 23.04.2020 года, 23.07.2020 года); подготовки встречного искового заявления; времени, затраченного представителем; степени его участия, добросовестной подготовки к судебным заседаниям, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения квартиры "адрес", заключенный "дата" между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на квартиру "адрес", признать за ФИО1 право собственности на квартиру "адрес"

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 18200 руб., услуг представителя - 7000 руб., всего 25200 руб. (двадцать пять тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020 года.