Апелляционное определение № 33-3543/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Андриишина М.В. 24RS0041-01-2024-006933-32

Дело № 33-3543/2026 (2-1401/2025)

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2-ФИО8,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2025г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 499 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 055 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 620 рублей 55 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец <дата> в отсутствие законных оснований и каких-либо правоотношений перевела на счет ответчика 500 000 рублей. Денежные средства истцу возвращены не были, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Какие-либо договорные обязательства между ФИО1 и ответчиком отсутствуют. При таких обстоятельствах ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 499 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 055 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2-ФИО8, просит решение суда отменить. Указывает, что не являлся получателем денежных средств в размере 499 000 рублей, поступивших от истца, на его банковский счет, о чем было известно истцу при перечислении денежных средств. Приведенными операциями подтвержден факт поступления денежных средств на банковский счет и осуществление переводов денежных средств в максимально короткое время на счета физических лиц, что означает использование счета как транзитного, а денежные средства не приобретенными ответчиком. Указывает что, в рассматриваемых правоотношениях является не надлежащим ответчиком. Денежные средства, поступившие от ФИО1 в размере 500 000 рублей, находились на счете менее одних суток (18 часов), и вышли из состава имущества ФИО2 таким же способом, как и пришли, имущество ответчика не увеличилось в связи с произведенным переводом истца, обогащения не произошло. Обращает внимание, что <дата>г. между ФИО1 и ООО «ТФА Легион» заключен инвестиционный договор № на сумму 1 500 000 руб. Согласно материалам уголовного дела возбужденного в отношении ООО «ТФА Легион» (ФИО5) на протяжении длительного периода времени, в период с 2019 по апрель 2024 года ФИО6,, ФИО5, вступив в предварительный преступный сговор, осознавая, что выплаты инвесторам фактически осуществлялись за счет вновь привлекаемых инвесторов, что подпадает под признаки «финансовой пирамиды», совершили путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств граждан - инвесторов ТОО ТФА «Легион». Пока поступления от инвестиций были регулярными, в период с февраля по 2024 года, у истца не было претензий к лицам, чьи банковские счета были использованы в этих целях. Однако, в мае 2024 года платежи не поступили, в связи с чем, истица решила, что, право на взыскание переведенных ею денег с физических лиц, чьи банковские счета использованы в целях ее участия в ООО «ТФА «Легион», в том числе ответчика в качестве неосновательного обогащения. В связи с чем усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя ФИО2- ФИО8 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1- ФИО9 полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а равно обязанность доказать, что денежные средства или иное имущество получены по какому-либо договорному основанию и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно выписке по счету <дата> ФИО1 перевела денежные средства в размере 500 000 рублей на счет, открытый в банке 40№ на имя ФИО10

ФИО1 обратилась в отдел ОМВД России по <адрес> с заявлением о факте мошеннических действий, заявление зарегистрировано в КУСП № от <дата>г., из заявления о совершении преступления следует, что ФИО1 обратилась в ООО ТФА «Легион» с целью получения прибыли от инвестиций.

<дата>г. постановлением следственного отдела ОМВД России по <адрес>, по заявлению ФИО1, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением СО отдела МВД России по <адрес> от <дата>г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, из которого следует, что в период времени с <дата>г. по <дата>г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 и введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, относительно получения инвестиционной прибыли убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств, в сумме 1 230 000 руб. тремя различными транзакциями посредством мобильного приложения «Банк Открытие» на указанные банковские счета ПАО Сбербанк, чем причинило ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.

МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении учредителей и директора ООО ТФА «Легион» ФИО5 и ФИО11 № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФИО1 осуществила перевод денежных средств на банковский счет, принадлежащий ФИО2, при этом ФИО1 осуществила внесение денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также вопреки ее воле, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик, который не отрицал получения денежных средств. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 фактически не являлся получателем денежных средств, поступивших от истца, поскольку передал выданную на его имя банковскую карту в пользование третьего лица менеджера ООО ТФА «Легион» ФИО7, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, несет риски негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача третьему лицу свидетельствует о распоряжении ответчиком принадлежащими ему денежными средствами по своей воле.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.

Доводы апелляционной жалобе о том, что ответчик не является виновным лицом, поскольку денежными средствами истца воспользовалось иное неустановленное лицо, судебной коллегией отклоняются, поскольку денежные средства поступили непосредственно на банковский счет ФИО2, что им не оспаривалось,, доказательств передачи денежных средств иным лицам по поручению и в интересах истца не имеется следовательно, в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее, т.е. на ответчика ФИО2

Само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие заключенного договора инвестирования между ФИО1 и ООО ТФА «Легион» в лице ФИО5, не освобождает ФИО2 как получателя денежных средств, от обязанности предусмотренной положениями ст. 1102 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2-ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: ФИО13

Гавриляченко М.Н.

Мотивированное определение изготовлено <дата>