Решение № 12-409/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-409/2020

УИД: 61RS0005-01-2020-003496-10

Дело №12-409/2020


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Первая экспедиционная компания» на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Первая экспедиционная компания»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда ФИО1, на основании постановления и.о. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о признании юридического лица ООО «ПЭК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «ПЭК» по доверенности ФИО2., обратилась с жалобой на данное постановление, ссылаясь на пропуск срока привлечения к административной ответственности, отсутствие состава административного правонарушения, поскольку необеспечение работников ФИО3. и ФИО4. средствами индивидуальной защиты, в день допуска к работе (очки защитные, перчатки с полимерным покрытием), не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Как указывает заявитель жалобы, непрохождение иностранными гражданами предварительного медицинского осмотра, охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие указания в нормативных актах средств индивидуальной защиты – кепки.

Указывая также на привлечение к административной ответственности за одно и то же деяние по разным частям статьи КоАП РФ, заявитель просил постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица ООО«ПЭК» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки суду не сообщил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1., Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО5. в судебное заседание явились, полагали, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворянинова Т.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, указывая на правомерность принятого постановления, пояснила, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону, на основании приказа прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 103 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», а также информации отдела по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в обособленном подразделении ООО «Первая экспедиционная компания», в ходе которой при рассмотрении истребованных документов в деятельности общества выявлены нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу пункта 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 (далее - Порядок), руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п. 2.1.3 Порядка).

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки ООО «ПЭК», находящегося по адресу: <адрес>, инициированной на основании приказа прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», а также информации отдела по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены нарушения законодательства о труде: ст. ст. 212, 213, 221 ТК РФ,Приказа Минтруда России от 17.09.2014 № 642-н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещений грузов», «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года № 290н, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив факт нарушения юридическим лицом ООО «ПЭК» трудового законодательства главным государственным инспектором труда ФИО1. правомерно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица ООО «ПЭК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом ООО «ПЭК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается справкой Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентом о порядке обеспечения работников компании средствами индивидуальной защиты, личными карточками учеты выдачи работникам средств защиты,материалами проверки прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону и другими материалами дела об административном правонарушении, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица ООО «ПЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

С доводами заявителя о том, что вменяемое правонарушение неверно квалифицировано, судья не может согласиться, поскольку в ходе слушания дела был установлен факт нарушения государственных нормативных требований охраны труда

В соответствии со статьей 211 ТК РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 "Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда" к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся:

- стандарты безопасности труда,

- правила и типовые инструкции по охране труда,

-государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

В рамках организации охраны труда разработан и принят ряд правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, в том числе, Приказ Минтруда России от 17.09.2014 N 642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", нарушение которого было выявлено в ходе проверки.

В соответствии с положениями приказа Минтруда России от 17.09.2014 N 642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.11.2014 N 34558) к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов допускаются работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны трудав порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих об исполнении вышеназванных требований действующего законодательства в области охраны труда.

Медицинские документы, оформленные соответствующим образом о прохождении работниками обязательного предварительного медицинского осмотра юридическим лицом представлено не было, равно как и доказательства проведения инструктажа.

В соответствии с приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 18.05.2020) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опаснымиусловиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) при осуществлении труда, связанного с физическими перегрузками (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше) предусмотрено прохождение медицинского осмотра один раз в год.

Сведений о том, что выполняемые работниками ООО «ПЭК» трудовые функции не относятся к указанной категории не представлено.

Иностранными работниками ФИО6 А,М., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 медицинский осмотр не пройдет, юридическим лицом указанным работникам инструктаж на рабочем месте не проведен, отсутствует журнал проведения инструктажа на рабочем месте.

Указанные обстоятельства стороной заявителя жалобы допустимыми и относимыми доказательствами не оспорены.

Таким образом, выявленные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности несколько раз за одно и то же деяние, не может быть принята во внимание, поскольку совершенные правонарушения, охватываются двумя разными частями ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение предусмотренных действующим законодательством норм в области охраны труда повлекло привлечение к ответственности по ч. 1 названной статьи, а непосредственно допуск работников к осуществлению трудовой деятельности без соблюдения указанных норм – ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия.

Относительно довода заявителя о том, что кепка не относится никакими правовыми актами к обязательно выдаваемым средствам индивидуальной защиты, то судья приходит к выводу о том, что государственным инспектором правомерно указано на невыполнение данного требования, поскольку согласно представленному в материалы дела локальному нормативно-правовому акту – Регламенту о порядке обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, утвержденных 24.08.2016 года, грузчики, мастера погрузочно-разгрузочных работ, бригадные мастера погрузочно-разгрузочных работ, загрузчик-выгрузчик, загрузчик обеспечиваются в том числе кепкой (1 раз в год).

Утверждение подателя жалобы о том, что средства индивидуальной защиты не могли быть выданы позже допуска к работе работников ФИО3 и ФИО4., поскольку согласно карточкам выдачи СИЗ указанные средства защиты предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, а согласно приказам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные работники приняты на работу с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 2), не соответствуют действительности.

Согласно представленному приказу о приеме на работу ФИО3. дата приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу о приеме на работу ФИО4. дата приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР №) средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной выше статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" №) ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (примечание к статье 5.27.1 КоАП РФ).

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ООО «ПЭК» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Наказание назначено юридическому лицу ООО «ПЭК» в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год в присутствии представителя привлекаемого юридического лица.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении главным государственным инспектором труда ТаричаненкоО.Е.постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного инспектора труда отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1.от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПЭК», оставить без изменения, а жалобу ООО «ПЭК- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Цмакалова