Решение № 2-2565/2018 2-2565/2018~М-2338/2018 М-2338/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2565/2018

Дело № 2-2565


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

С участием представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Абинский районный суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 206 003 рублей 58 копеек и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 260 рублей 04 копейки, ссылаясь на то, что 29.01.2016 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 231 000 рублей, сроком на 60 месяцев. В свою очередь ответчица ознакомившись с условиями и порядком гашения кредита, обязалась производить оплату кредита и процентов, составивших 22,75 % годовых, в соответствии с графиком платежей. Банк в обеспечении взятых на себя обязательств перечислил указанную сумму на счет ответчика, тем самым выполнил условия кредитного договора. В то же время, ответчица, ознакомившись с порядком и условиями договора не надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, то есть не гасила кредит в оговоренные сроки, в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 206 003 рублей 58 копеек, в которые входят сумма основного долга в размере 174 266 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом 28 153 рублей 88 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 3 583 рублей 38 копеек. В сентябре 2018 года они обратились с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика. Мировым судьей судебного участка № 116 Абинского района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением от 09.10.2018 года судебный приказ был отменен в связи с поданным на него ответчиком возражением. В связи, с чем в настоящее время они были вынуждены обратиться в суд, и просят взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика – ФИО1, действующий по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга и образовавшихся процентов. Что касается суммы неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до минимально возможного предела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 29.01.2016 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 231 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,75 % годовых. Выдача кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 29.01.2016 года на сумму 231 000 рублей.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

Ответчица ФИО2, заключив с Банком кредитный договор, подписав его, добровольно взяла на себя обязательство по погашению кредита и процентов по Договору в размере и в сроки, установленные договором. При этом, в соответствии с договором предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Указанное право Банка также предусмотрено Договором.

В связи с нарушениями условий кредитного договора, истец согласно договора потребовал от ФИО2 досрочно погасить сумму задолженности по договору, с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, а также расторгнуть кредитный договор. Однако, ответчик в установленный срок требования не исполнила.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, Банк пытался данный вопрос разрешить в досудебном порядке. Однако, в связи с тем, что ФИО2 не направила ответ и никаких мер по погашению кредита не приняла, в связи с чем, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 116 Абинского района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако определением от 09.10.2018 года судебный приказ был отменен в связи с поданным на него ответчиком возражением. После чего истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту.

Как видно из представленного расчета задолженности, в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 206 003 рублей 58 копеек, в которые входят сумма основного долга в размере 174 266 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом 28 153 рублей 88 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 3 583 рублей 38 копеек. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В то же время, в силу п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все представленные доказательства, с учетом мнения представителя ответчика, который не оспаривал имеющуюся задолженность, суд считает возможными и правомерным применить правила ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки с 3 583 рублей 38 копеек до 500 рублей, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате.

Суд так же считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора с целью прекращения обязательств между ними и ответчицей, так как требование о досрочном возврате кредита, не влечет прекращения обязательства по уплате процентов за пользование им. Поэтому даже после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. То есть требование о расторжении договора, в первую очередь, отвечает интересам заемщика.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 229 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор <***>, заключенный 29.01.2016 года, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: