Решение № 2А-918/2024 2А-918/2024~М-632/2024 М-632/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-918/2024

Производство № 2а-918/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Истоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к начальнику отделения старший-судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, Отделению судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве ОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> ФС №, выданного Белогорским городским судом, в отношении должника ФИО5. <дата> ООО ПКО «ФПК» направило в ОСП по <адрес> заявление о предоставлении ответа из Росреестра. Постановлением от <дата> заявление взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 удовлетворено. Однако запрашиваемые сведения в адрес взыскателя не поступили, более того, запросив сведения ходе исполнительного производства онлайн через портал Госуслуг взыскателю стало известно о том, что запрос в Росреестр судебным приставом-исполнителем не был направлен, в связи с чем ООО ПКО ФПК делает вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в течение длительного времени должник мог приобрести имущество, о чем взыскателю не известно, что является нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, <дата> ООО ПКО «ФПК» направило жалобу на действие (бездействие) судебного пристава исполнителя начальнику ОСП по <адрес>. <дата> ООО ПКО «ФПК» направило в ОСП по <адрес> заявление об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с тем, что выполнен весь комплекс мер для взыскания задолженности. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 не проводится полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП было возбуждено <дата> и окончено <дата> по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании ИП и возвращении ИД от <дата> было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 преждевременно, без осуществления достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества. Из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 стало известно, что административным ответчиком ни разу не были произведены предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы: в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по <адрес>, в Инспекцию по маломерным судам, в Росавиацию, в Федеральное агентство воздушного транспорта, в Российский Союз Автостраховщиков, ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Регистраторам ценных бумаг, Росимущество, ПФР (сведения о трудоустройстве) Центр занятости, ЕГРЮЛ, Росреестр, а также не осуществлялся выход по адресу должника, не было получено объяснений от должника ФИО5. Административным ответчиком не было предпринято достаточных мер по установлению местонахождения должника и иного имущества по месту жительства должника. При указанных обстоятельствах ООО ПКО «ФПК» делает вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», а также бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО1 в части исполнения п. 1 ст. 126 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а также в части отсутствия контроля за выполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. С учетом уточнения административных исковых требований, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным; признать бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО1 в части исполнения п. 1 ст. 126 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а также в части отсутствия контроля за выполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным; обязать административного ответчика отменить постановление от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП и вынести соответствующее постановление; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 объявить в исполнительный розыск должника ФИО5, направить запросы в государственные органы в целях выявления имущественного положения должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. При подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, начальник отделения старший-судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не завяли.

Из письменных возражений административного ответчика следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – ФС №, выданного органом: Белогорским городским судом, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме <данные изъяты> в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Финансово-правовая компания", копии указанного постановления были направлены сторонам. В соответствии с заключенным соглашением об электронном документообороте в программном комплексе АИС ФССП России все запросы и ответы с регистрирующих органов поступают в электронном виде. В рамках исполнительного производства №-ИП с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи и т.д.). Судебным приставом-исполнителем неоднократно был совершен выход по адресу указанному в исполнительном документе, в ходе совершения исполнительных действий составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указывается, что установить местонахождения должных, его имущества не представилось возможным. Полагает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от приводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Также полагает, что заявителем не представлены доказательства, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения административного дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещённых участников административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании исполнительного документа ФС № от <дата> выданного Белогорским городским судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Финансово-правовая компания".

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не предприняты меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также о незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были направлены запросы в электронном виде в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи и т.д.).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были вынесены: постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от <дата>, <дата> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом проводились выходы по месту жительства должника, имущества должника не установлено.

<дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1. ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Копия постановления направлена в адрес взыскателя по средствам электронного документооборота.

<дата> вынесено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (после возобновления №-ИП).

<дата> вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

В связи с чем доводы административного истца о проведении судебным приставом-исполнителем не полного комплекса мер, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> всех необходимых предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по взысканию задолженности и направлению взыскателю всех необходимых документов о ходе исполнительного производства, в связи с чем, оснований считать, что оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя имело место быть и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Финансово-правовая компания", не имеется. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в данном случае обусловлена не зависящими от судебного пристава-исполнителя причинами, что не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, за счёт которого возможно исполнение в полном объеме требований исполнительного документа.

Представленными материалами дела подтверждается фактическое принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на достижение результата по исполнению исполнительного листа. Кроме того, требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП исполняются в установленном законом порядке, не окончено, не прекращено, доказательств обратному суду не представлено.

Доводы административного истца относительно того, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направляются документы о ходе исполнительного производства – ответа из Росреестра, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава.

Нормы ст. 50 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Указанные права в полной мере реализуют возможность взыскателя знать о ходе исполнительного производства. Также данная возможность реализуется посредством заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Факт неполучения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не может лишить его возможности контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждено по его инициативе.

Таким образом, права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 не были нарушены, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, были предприняты меры по установлению места нахождения должника, его имущественного и социального положения.

При этом объём и характер совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения суд признает достаточным, соответствующим данным о личности должника, его имущественному и материальному положению.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований возлагать на административных ответчиков обязанность совершить поименованные административным истцом действия, у суда не имеется.

Поскольку доказательств незаконного бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства и нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, административным истцом не представлено, и таких обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, в связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, предусмотренная приведённой выше нормой закона, отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Требования административного иска о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Обязанности старшего судебного пристава закреплены в ч.2 ст.10 Федерального закона от Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в числе которых организация работы подразделения судебных приставов; право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от <дата> №, установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы, о чем указано в п. 1.1 данной Инструкции.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от <дата> № организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела установлено, что начальником Отделения судебных приставов по <адрес> является ФИО1, работа подразделения ОСП по <адрес> организована должным образом, исполнительное производство по данному делу возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, в рамках исполнительного производства произведены необходимые исполнительские действия.

При этом, жалоб в рамках спорного исполнительного производства, заявлений о проведении проверки либо контроля в отношении судебного пристава-исполнителя в части незаконности бездействий судебного пристава или совершения иных исполнительских действий на имя старшего судебного пристава административным истцом не подавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о ненадлежащей организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в ОСП по <адрес> административным истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, в то же время требования исполнительного документа не исполняются по независящим от действий судебного пристава-исполнителя причинам, исполнительное производство не окончено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к начальнику отделения старший-судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, Отделению судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято <дата>