Решение № 12-79/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 апреля 2017 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выявленные нарушения с учётом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения общественных правоотношений.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Представители Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против отмены постановления №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства.

Судом установлено, что помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО5 совместно с заместителем начальника отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства при привлечении осужденных к труду в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> и оплаты труда осужденных, в ходе которой выявлено, что вопреки п. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель не проинформировал осужденных работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и предоставляемых им гарантиях (ФИО6 с картой плотника, ФИО7 с картой пекаря, ФИО8, ФИО9 и ФИО72 с картой укладчика-упаковщика, ФИО10, ФИО11 и ФИО115. с картой маляра, ФИО119. и ФИО12 с картой каменщика, ФИО13 и ФИО14 с картой штукатура, ФИО15 и ФИО16 с картой шлифовщика по дереву).

В нарушение п. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель не обеспечил проведение в полном объёме периодического медицинского осмотра осужденным работникам:

- поварам ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25;

- кухонным рабочим ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО120, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО121, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50;

- резчикам пищевой продукции ФИО51 и ФИО52;

- грузчикам ОКБиХО ФИО53 и ФИО54;

- рабочим по обслуживанию бани ФИО55 и ФИО56;

- парикмахерам ФИО57 и ФИО58;

- гладильщикам ФИО59 и ФИО60;

- заведующему баней ФИО61;

-пекарям ФИО62, ФИО63, ФИО122, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68

В нарушение п. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель не обеспечил своевременное проведение первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте осужденным работникам ФИО69, ФИО70, ФИО26, ФИО71, ФИО17, ФИО72 и ФИО73

Вопреки п. 6 ч. 2 ст. 212 и ст. 221 ТК РФ работодатель не обеспечил выдачу средств индивидуальной защиты, положенных согласно типовым нормам выдачи СИЗ (нарукавников из полимерных материалов, перчаток резиновых, фартуков из полимерных материалов с нагрудником) осужденным работникам ФИО40, ФИО29, ФИО74, ФИО75, ФИО37, ФИО18, ФИО76, ФИО38, ФИО77, ФИО34, ФИО52, ФИО62, ФИО45, ФИО27 и ФИО21

В нарушение п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель допустил осужденных работников ФИО40, ФИО29, ФИО74, ФИО78, ФИО37, ФИО18, ФИО76, ФИО38, ФИО77, ФИО34, ФИО52, ФИО62, ФИО79, ФИО27, ФИО21 к исполнению ими трудовых обязанностей не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.

Вопреки ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено отсутствие проведения проверки знаний, протокола по проверке знаний по охране труда в отношении следующих принятых работников: ФИО80 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО81 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО82 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО83 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО84 (принят ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО85 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО86 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО87 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО88 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО89 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО90 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО91 (принят с 2 11.2016 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО92 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО93 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от 17ДД.ММ.ГГГГ), ФИО94 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО95 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от 11.201.2016), ФИО116 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО117 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО96 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО97 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО98 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО99 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО100 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО118 (принят ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО101 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО123 FLA. (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО102 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО103 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО104 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО105 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО106 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО107 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № о ДД.ММ.ГГГГ), ФИО108 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО109 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО110 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО111 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО112 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от 17..11.2016), ФИО113 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО124 (принят с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО114 (принято ДД.ММ.ГГГГ приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты проверки зафиксированы в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:справкой о проведении проверки; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Таким образом, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушения, допущенные ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> и выявленные в ходе проверки являются нарушениями законодательства о труде, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> оставить без изменения, и жалобу начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> оставить без изменения, и жалобу начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: