Решение № 2-304/2018 2-304/2018~М-294/2018 М-294/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-304/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк» или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог автомобиля марки <данные изъяты>

Сообщает, что ввиду неисполнения заемщиком ФИО3 обязательств, в 2018 году ПАО «Совкомбанк» обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела Петровским городским судом Саратовской области установлено, что автомобиль, находящийся в залоге у Банка, был продан ФИО2, о чем внесены соответствующие изменения в регистрационные документы автомобиля.

Обращает внимание, что решением Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени должником не погашена.

Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления представитель истца по доверенности Бенц Г.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и указал, что в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражает о вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещались судебными повестками, но в судебное заседание не явились.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Этот же адрес места жительства указан в исковом заявлении. Сведений об иных адресах его проживания либо пребывания материалы дела не содержат.

Копия искового заявления, судебная повестка на судебное заседание направлялись судом ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3 по месту регистрации посредством почтовой связи, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания ответчиком и третьим лицом получена не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления). В связи с чем, суд признает извещение ответчика ФИО2 и ФИО3 надлежащим.

С учетом изложенного в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептового заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 12-17).

Исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер № (л.д. 18-19, 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО2 заложенное транспортное средство, данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 38).

Заочным решением Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой предмета залога ПАО «Совкомбанк» направил ФИО2 претензию о добровольной передаче заложенного автомобиля: марки <данные изъяты>. Данная претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д. 29-30).

Таким образом, предмет залога отчужден ФИО3 в отсутствие согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 пункта 2 ст. 351, п.п.2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п.3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Представленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми.

На их основании суд признает установленным, что заемщик ФИО3 не выполнила свои обязательства по кредитному договору. При переходе к ФИО2 права собственности на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, право залога сохранило свою силу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался и надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ФИО2 не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм законодательства начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается в ходе исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Белевский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белевский районный суд Тульской области.

Председательствующий Г.Н. Уткин