Решение № 12-15/2019 12-398/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/19


РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., при секретаре Солнцевой М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО2 от 05.02.2018г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

05.02.2018г. и.о.мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО2 рассмотрено делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> он у <адрес>, являясь водителем автомашины <данные изъяты> г.р.з. № имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащем образом о рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лашкова Т.П. жалобу поддержали, ФИО1 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он не управлял транспортным средством, т.к. его автомашина находилась а автосервисе, никаких документов, составленных сотрудниками полиции, он не подписывал, все подписи, которые имеются в документах, ему не принадлежат, лицо, которому согласно протокола задержания транспортного средства, была передана его автомашина- ФИО3 – он не знает.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> у <адрес>, являясь водителем автомашины ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что имеющие правовое значение по делу обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование. Не доверять данным доказательствам суд оснований не имеет, всем им в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и правильной.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. После остановки транспортного средства, которым управлял последний, им проверялась личность ФИО1, фотография на водительском удостоверении соответствовала внешности водителя ФИО1. С административным правонарушением он был согласен, во всех процессуальных документах расписывался ФИО1 лично. Кроме того, все процессуальные действия проводились в присутствии понятых.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в качестве понятого. В этот день он был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что у них имеются подозрения относительно того, что водитель транспортного средства <данные изъяты> находится в состоянии опьянения, но отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что точно утверждать о том, что ФИО1 является именно тем человеком, в отношении которого сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, он не может, поскольку прошло длительное время, но тот человек, который был остановлен сотрудниками полиции, при нем и втором понятом отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом второй инстанции проверялись доводы ФИО1 о том, что подписи в процессуальных документах, составленных в тот день сотрудниками ОГИБДД ему не принадлежат.

Согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, следует, что решить вопрос о том, кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, не представилось возможным в силу значительного искажения почерка, возникшего в результате необычных условий при выполнении исследуемых подписей.

Однако оснований сомневаться в том, что ФИО1 собственноручно выражал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписав процессуальные документы, добровольно и то, что считал нужным, не имеется.

Вышеуказанные доказательства, подтверждающие инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. При этом суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта, подпись и почерк лица, подписавшего процессуальные документы, выполненные в результате необычных условий, были значительно искажены при их выполнении. Допрошенный судом сотрудник ОГИБДД ФИО7 подтвердил, что им проверялась личность ФИО1, фотография на водительском удостоверении соответствовала внешности водителя ФИО1. Оснований не доверять данным доказательствам суд не имеет.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается изложенными выше доказательствами. При этом требования сотрудников ОГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законными.

При этом суд считает установленным, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении не допущено. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для их исключения из числа таковых не имеется. Совокупность данных доказательств с достаточной полнотой подтверждает обстоятельства, изложенные в постановлении суда. Существенных, влияющих на выводы, противоречий в указанных доказательствах по делу не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает. Постановление вынесено законным составом суда.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, которому назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО2 от 05.02.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Казарова