Апелляционное определение № 33-6944/2026 от 3 мая 2026 г.

Дело №33-6944\2026 (№ 2-6085/2025)

УИД 66RS0003-01-2025-004829-49

Изготовлено 04.05.2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 224181 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7725 рублей 43 копейки.

В обоснование своих требований истцом указано, что 08.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Changan UNI-V», госномер <№>, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО, и автомобиля «КИА», госномер <№>. ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля «КИА» ФИО1 В результате ДТП застрахованный автомобиль «Changan UNI-V», госномер <№>, получил механические повреждения. Истцом по условиям договора КАСКО было выплачено страховое возмещение по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля на СТОА ООО «Кортен» по заказ-наряду в размере 624181 рубль 10 копеек. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, размер причиненного ущерб не покрывается страховым лимитом, в этой связи истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и не покрытый страховым лимитом 224181 руб. 10 коп. (624181 руб. 10 коп. – 400000 руб.)

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указано, что в соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства серия <№> № 001927166 от 02.04.2023 застраховано транспортное средство «Changan UNI-V», госномер <№> В соответствии с указанным полисом, лицом, допущенными к управлению указанным автомобилем является ФИО2, однако ДТП произошло, когда автомобилем управлял ФИО3, на основании изложенного ДТП от 08.01.2024 страховым случаем не является. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3, АО «Альфа Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в свое отсутствие суду не представлено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения и принятию нового решения, которым требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объёме, взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 224181 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7725 рублей 43 копейки, за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей. Приводит доводы о том, что в соответствии с требованиями со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Постановленное судом решение фактически освобождает виновное лицо от гражданско-правовой ответственности. ФИО1 не является стороной договора страхования, не является выгодоприобретателем по нему и не несет по нему никаких обязательств. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу (стоимость ущерба, объем повреждений, степень вины и т.д.).

Стороны, третьи лица ФИО3, АО «Альфа Страхование», ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в виду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), в соответствии с которым застрахован автомобиль «Changan UNI-V», госномер <№>, что подтверждается полисом добровольного страхования <№> № 001927166 от 02.04.2023 (л.д.14-17).

В соответствии с полисом по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - выгодоприобретателем ООО «Драйв Клик Банк» в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством –ФИО4

Указанный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171, в действующей, Предложения № 1 к полису «Сервисные услуги».

08.01.2024 в 14:35, по адресу: г. Екатеринбург, Новосвердловская ТЭЦ 6 км. произошло ДТП с участием транспортных средств «Киа Рио», госномер <№>, под управлением ФИО1 и «Changan UNI-V», госномер <№>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 (л.д.61-65).

ДТП произошло в результате действий ФИО1, который вину признал при даче объяснений и не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхование».

ФИО2 обратилась в страховую компанию за страховым возмещением по договору добровольного страхования транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало направление на ремонт на ООО «Кортен».

Согласно заказ-наряду № ЦКК0004178 от 22.10.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 624181 рубль 10 копеек (л.д. 24-27).

Страховая компания перечислила по выставленному счёту ООО «Кортен» ЦККК0001411 от 31.10.2024, акта выполненных работ к заказ-наряду № ЦККК0001411 от 22.10.2024 сумму в размере, что подтверждается платежным поручением № 160012 от 16.12.2024 (л.д.28-31, 32-37, 38).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на факт управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в соответствии с условиями договора добровольного страхования (допущенным лицом является ФИО2, водитель ФИО3 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является), в связи с чем пришел к выводу о том, что событие не является страховым, следовательно, у ПАО «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Виновным в причинении вреда застрахованному имуществу является ФИО1, нарушивший предписания п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, выбрав такую скорость, которая не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства. Вина в ДТП не оспаривалась ФИО1 в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами административного дела.

Вопреки суждениям ответчика, а вслед за ним и суда первой инстанции, при суброгации в соответствии с положениями вышеприведённой ст. 965 ГК РФ не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательств, возникшем из причинения вреда.

Исследовав вопрос о том, является ли случай страховым, суд первой инстанции вышел за пределы материальных правоотношений и оценил правомерность исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед страхователем. Тем самым, как вполне справедливо отмечает автор апелляционной жалобы, суд положил в основу решения обстоятельства, не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора.

Решение суда фактически освобождает виновное лицо от гражданско-правовой ответственности, что противоречит положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

ФИО1 не является стороной договора страхования, не является выгодоприобретателем по нему и не несет по нему обязательств. Следовательно, в данном случае ФИО1 является посторонним лицом по отношению к сделке, заключенной между ПАО СК «Россгосстрах» и страхователем. При этом, закон не наделяет лицо, причинившее вред, правом осуществлять пересмотр исполнения обязательств страховщиком перед страховщиком.

ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о выплате страхового возмещения, реализовал свое право на толкование условий договора и признания случая страховым. Тот факт, что истец признал событие страховым и произвел выплату, подтверждает исполнение договора.

Ответчик ФИО1 как причинитель вреда не вправе оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда в силу вышеприведённых норм материального права, может возражать только по тем доводам, которые он имеет к потерпевшему лицу, как-то о размере ущерба, объёме повреждений, степени вины и т.д.).

Возражения ответчика, с которыми безосновательно согласился суд первой инстанции, о нестраховом характере события, направлены исключительно на уклонение от гражданско-правой ответственности за причиненный вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п. 23).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации непокрытым страховым лимитом по договору ОСАГО – 224181 руб.10 коп. (624181 руб. 10 коп. – 400000 руб.). При этом, судебная коллегия отмечает, что размер заявленного истцом ущерба по фактическим затратам по восстановлению застрахованного автомобиля, ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении убытков такие основания отсутствовали, в связи с чем не имеется оснований для начислений процентов за период до даты принятия судебного акта, однако, имеются основания для установления процентов за период с даты принятия настоящего решения до фактического его исполнения.

Такие разъяснения даны в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом в пункте 48 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учётом изложенного, судебная коллегия определяет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с установлением их взыскания с даты принятия апелляционного определения с 22.04.2026 по дату фактической выплаты ущерба в сумме 224181 рубль 10 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумму 7725 руб. 43 коп., что подтверждается платёжным поручением №87138 от 14.02.2025 (л.д.10), а также при подаче апелляционной жалобы в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №127011 от 20.02.2026 (л.д.210), указанные судебные расходы истца понесены в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 224181 рубль 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2026 на сумму ущерба (224181 рубль 10 копеек) до дня фактического исполнения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22725 рублей 43 копейки.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Коршунова Е.А.

Жернакова О.П.