Решение № 2-114/2019 2-114/2019(2-4042/2018;)~М-3927/2018 2-4042/2018 М-3927/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-114/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/19 по иску АО АКБ «Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Союз» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых. В соответствии с п.п.3.3-3.6. кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 15 217 рублей, ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в собственность. В соответствии с п.5.2 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В связи с реструктуризацией задолженности между ними заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами установлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 505 168 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 157 554 рубля 56 копеек, задолженность по процентам – 347 613 рублей 64 копейки. В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредита банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату кредита составляет 1 157 554 рубля 56 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 347 613 рублей 64 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, обратить взыскание на квартиру, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в 982 400 рублей, а также взыскать расходы по оплате оценки квартиры в размере 3 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 21 726 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 530 475 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 157 554 рубля 56 копеек, задолженность по процентам – 372 921 рубль 27 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Союз» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 5-12) о предоставлении кредита в размере 1 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых. В соответствии с п.3.3-3.6 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 15 217 рублей, ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Фактическое получение заемщиком суммы кредита ответчиком не оспаривается. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (п.2.2 кредитного договора).

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 17) и выписки по счету (л.д. 18-20), заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. В связи с реструктуризацией задолженности между банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в соответствии с которым срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, предусмотренные кредитным договором платежи осуществлялись заёмщиком периодически и не в полном объеме, просрочка исполнения обязательств стала постоянной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил 1 157 554 рубля 56 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 372 921 рубль 27 копеек.

В рамках настоящего иска истцом требования о взыскании с ответчика суммы неустойки не заявлены.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 23), которое исполнено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями этого договора, у истца возникает право залога в отношении приобретенной на кредитные средства квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная выше квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеет кадастровый №, ее правообладатель ФИО1 (л.д.73).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно составленному по заказу истца отчету об оценке ООО «Институт оценки и управления» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-92), рыночная стоимость заложенной квартиры на дату проведения оценки составила 1 228 000 рублей.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определенной отчетом об оценке стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 982 400 рублей.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обращался.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Институт оценки и управления» в размере 3 500 рублей, подтвержденные платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Акционерного общества «Банк Союз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 726 рублей, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Союз» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 530 475 рублей 83 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 1 157 554 рубля 56 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 372 921 рубль 27 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 726 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 982 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Фомина