Решение № 2-1699/2018 2-1699/2018 ~ М-1312/2018 М-1312/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1699/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Сибирский спас» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский спас» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 24.11.2017 года в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21103», г/н № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Рено Логан», г/н № регион, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21103», г/н № регион, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас», согласно страховому полису ОСАГО. При обращении в АО СК «Сибирский спас» с заявлением в страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 11874 руб., которое не покрывает восстановление транспортного средства. В связи с указанным, истец был вынужден предпринять меры для самостоятельной оценки ущерба. Согласно заключению об оценке, выполненному ООО «ЦСЭиО НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41 053 руб.

Просит суд взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 29179 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда., судебные расходы 25000 руб.

На исковое заявление АО СК «Сибирский спас» представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку по итогам организованного страховой компанией осмотра автомобиля истца, установлен размер стоимости восстановительного ремонта 11874 руб., указанная денежная сумма была перечислена ФИО3 Заключение проведенное истцом самостоятельно необоснованно, калькуляция завышена, в связи с чем, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, действующие от его имени на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснили, что в проведенной страховой компанией калькуляции не включен ряд поврежденных, полученных транспортным средством в ДТП. Страховой компанией не представлено заключение, содержащее исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в то время как в представленной истцом экспертизе проведено полное исследование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой. Просили суд взыскать неустойку на день подачи искового заявления, расчет которой представлен в исковом заявлении.

ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения относительно исковых требований, в которых указал, что принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21103» г/н № регион, до ДТП, имевшего место <дата>, в районе <адрес>, в <адрес>, не имел механических повреждений. Все повреждения имеющиеся на автомобиле, были причинены автомобилем «Рено Логан» г/н № регион, в результате ДТП <дата>. Считает, что представитель страховой компании при осмотре повреждений халатно отнесся к своим обязанностям, недостаточно качественно провел осмотр, в связи с чем, не указал в акте осмотра ряд повреждений, которые были на автомобиле и которые указал при осмотре независимый эксперт. Истец предполагает, что эксперт страховой компании сознательно не указал ряд повреждений, с целью занижения страховой выплаты.

АО СК «Сибирский спас», надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принято, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 21103», г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 43).

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21103», г/н №, и автомобиля «Рено Логан», г/н № регион, под управлением ФИО4, о чем участниками заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющей автомобилем «Рено Логан», г/н № регион, что не оспорено и подтверждается письменными объяснениями (л.д.36).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «ВАЗ 21103», г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас», согласно страховому полису ОСАГО.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь правилами ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец <дата> обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ 21103», г/н №.

АО СК «Сибирский спас» признало ДТП страховым случаем, произведя <дата> страховую выплату в размере 11 874 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец принял меры для оценки причиненного ущерба, обратившись в ООО «ЦСЭиО НовЭкс».

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21103», г/н № №-т/18 от <дата>, выполненному ООО «ЦСЭиО НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41 053 руб. 00 коп.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в адрес АО СК «Сибирский спас» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

В установленный Законом об ОСАГО срок доплата страховой выплаты не была произведена. Направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 39).

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обосновании своих исковых требований представлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21103», г/н № регион №-т/18 от <дата>, выполненное ООО «ЦСЭиО НовЭкс».

В своем отзыве на исковое заявление представителем ответчика выражено несогласие с выводами экспертизы, проведенной по поручению истца, считает, что в расчет затрат на восстановительный ремонт ТС необоснованно включена заменена передней левой двери, а также сведения о необходимости ремонтных воздействий капота, рамы, двери передней левой, в-стойки левой, лобового стекла.

Суд критически относится к доводам возражений стороны ответчика, так как указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, фотографиями поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом заключение, выполненное ООО «ЦСЭиО НовЭкс», соответствует квалифицированной форме доказательств, содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам, исследование проведено полно, противоречий не имеет, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертизы не имеется.

Иного актуального заключения, опровергающего выводы независимой экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Ходатайств о проведении судебной, в том числе транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, ответчиком не заявлено.

При этом суд принимает во внимание, что представленная стороной ответчика калькуляция не содержит исследования обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «ЦСЭиО НовЭкс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку экспертное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтверждается нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 11874 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 179 руб. 00 коп.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за период времени с <дата> по <дата> на сумму 41053 руб., что составит 17242,26 руб., за период с <дата> по день предъявления иска <дата> на сумму 29179 руб., что составит 14881,29 руб.

Принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за выплатой страхового возмещения, направления претензии, действия Страховой компании, препятствующие своевременной выплате страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки в размере 32123,55 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования также подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик АО СК «Сибирский спас» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО СК «Сибирский спас» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 14589,50 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: 20 000 руб. за предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде (л.д. 43а, 44); 5 000 руб. - за оценку причиненного ущерба (л.д.54).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, при этом, учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2039,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский спас» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,– удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 179 руб. 00 коп., неустойку в размере 32 123 руб. 55 коп., штраф в сумме 14589 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 25000 руб. 00 коп., а всего взыскать 103 892 (Сто три тысячи восемьсот девяносто два) руб. 05 коп.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 039 руб. (Две тысячи тридцать девять) руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: