Решение № 2-1443/2017 2-1443/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1443/2017

Дело № 2-1443/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2017

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

С участием адвоката Давидчука С.Н.,

при секретаре Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Парк культуры и отдыха» Сальского городского поселения, Администрации Сальского городского поселения о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Парк культуры и отдыха» Сальского городского поселения, Администрации Сальского городского поселения о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 17.07.2017, около 12 часов 40 минут в г. Сальске Ростовской области автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №, припаркованному у металлического забора, которым огорожен земельный участок, расположенный по <адрес>, вблизи места работы истца в <данные изъяты> по <адрес> был причинен ущерб от упавшей на автомобиль ветви дерева, произрастающего на территории данного земельного участка, ветви которого выходят за пределы территории участка.

О данном факте в телефонном режиме сообщено в ДЧ ОМВД России по Сальскому району. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали факт нахождения ветви дерева на ее автомобиле. В рамках материала проверки № от 17.07.2017 постановлением от 20.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

В результате падения ветки дерева автомобиль получил следующие технические повреждения: вмятины в правой части капота, разбито переднее ветровое стекло, вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия панели крыши, вмятина в верхней (средней) части с нарушением ребра жесткости и повреждением лакокрасочного покрытия правой боковины, вмятина в левой части задней правой двери, вмятина в правой части заднего правого крыла.

Согласно экспертному заключению № от 08.08.2017, выданному <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) равна 65 710,66 рублям; - величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 018,49 рублей. Соответственно, общий размер причиненного автомобилю ущерба составляет 76 729,15 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.07.2017, направленной истцу Администрацией Сальского городского поселения в ответ на претензию о возмещении ущерба от повреждения автомобиля, следует, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшая ветвь которого повредила автомобиль, имеет кадастровый номер № площадью 4377 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для туристско-рекреационной деятельности, имеет правообладателя Муниципальное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха» Сальского городского поселения на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При изучении дерева при осмотре места происшествия, стало очевидно, что ветка упала не из-за возраста дерева (старости), а в силу своей чрезмерной тяжести под собственным весом листвы. Полагает, что в данной ситуации, ответчик обязан был вести мониторинг состояния и содержание зеленых насаждений на территории, находящейся в его постоянном (бессрочном пользовании), в связи со случившимся на ответчике лежит ответственность за ненадлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на вышеуказанном земельном участке.

За представление интересов истца в судебном заседании по настоящему иску оплачено 5 000 рублей адвокату Сальского филиала № 1 РОКА имени Д.П. Баранова Давидчуку С.Н. Кроме того, при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина на сумму 2 502 рубля, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Помимо вышесказанного, понесены расходы по оценке ущерба, причиненного в результате падения ветви с дерева на принадлежащий ей автомобиль, на сумму 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Все эти расходы подлежат взысканию, согласно положениям ГПК РФ, с ответчика в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, просит взыскать с МБУ «Парк культуры и отдыха» Сальского городского поселения в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 76 729, 15 рублей; взыскать с МБУ «Парк культуры и отдыха» Сальского городского поселения в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 2 502 рублей; взыскать с МБУ «Парк культуры и отдыха» Сальского городского поселения в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей; взыскать с МБУ «Парк культуры и отдыха» Сальского городского поселения в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец в зал судебного заседания явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика МБУ «Парк культуры и отдыха» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в иске отказать, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 68-70).

Представитель ответчика Администрации Сальского городского поселения по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка на котором расположено дерево, на праве постоянного (бессрочного) пользования является МБУ «Парк культуры и отдыха».

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, VIN № принадлежащего на праве собственности ФИО1, в районе 20 метров от двухэтажного задания, в котором расположено <данные изъяты> по адресу: <адрес> упала ветвь, стоящего рядом дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения,, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2017 (л.д. 6-12).

Согласно отчета № об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости составляет 8 332, 32 рубля (л.д. 25).

Заключением экспертизы № от 08.08.2017, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей установлена в размере 65 710,66 руб. (л.д. 26-61).

Согласно выписки из ЕГРН от 31.07.2017 правообладателем земельного участка, на котором произрастает дерево, КН №, является Муниципальное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха» Сальского городского поселения на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 16-19).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (ст. 55, 67 ГПК РФ), суд считает, в ходе исследования судебных доказательств доводы истца, приведенные им в обосновании требований, заслуживают внимание.

В силу п. 1. ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, находится во владении ответчика МБУ «Парк культуры и отдыха» Сальского городского поселения, оно обязано поддерживать расположенные на нем зеленые насаждения в надлежащем состоянии, в частности ежегодно проводить их обследование и снос больных, сухостойных и аварийных деревьев.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями, дерево без признаков ослабления, усыхания), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Доказательств того, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что место, где находился автомобиль истца не предназначено для стоянки (остановки) автомобилей и таким образом получил повреждения в результате противоправных действий самого истца, не могут быть приняты судом, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 11 018,49 рублей, однако, как следует из приобщенного в материалы дела отчета № составленного экпертом-оценщиком <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет 8 332,32 рублей (л.д.25), которая суд считает, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС 65 710,66 рублей согласно отчета эксперта – <данные изъяты> доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено, решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта судом принимается в рамках заявленных истцом требований ( ст. 196 ГПК РФ).

Так же истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.09.2017, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей (кассовый чек от 08.08.2017) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502 рублей, что подтверждается чек - ордером № от 15.09.2017 (л.д. 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно ст. 98 ГПК РФ суд считает, следует взыскать с ответчика МБУ «Парк культуры и отдыха» Сальского городского поселения в пользу ФИО1 судебные расходы 10 421,29 рублей (3 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 421,29 рублей расходы по оплате госпошлине).

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Парк культуры и отдыха» Сальского городского поселения в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 74 042,98 рублей, а также судебные расходы 10 421,29 рублей (3 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 421,29 рублей расходы по оплате госпошлине).

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2017.

Председательствующий - подпись