Решение № 12-21/2017 12-285/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017 копия


РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 26 января 2017 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р. при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час на перекрестке <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № с отсутствующими, предусмотренными конструкцией транспортного средства брызговиками, чем нарушил пункт 2.3.1 ПДД, пункт 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к ПДД).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, просил постановление отменить, указывал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как конструкция транспортного средства не предусматривает наличие брызговиков.

В судебном заседании ФИО1доводы жалобы поддержал, пояснил, что в соответствии с техническими характеристиками автомобиля <данные изъяты> его конструкция не предусматривает наличие брызговиков, автомобиль продается без брызговиков, они являются дополнительным оборудованием и заказываются дополнительно. При вынесении постановления он не знал, что конструкция его автомобиля не предусматривает наличие брызговиков, в связи с чем указанных возражений инспектору не заявил. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил постановление отменить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Положениями пункта 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства.

Как следует из представленных материалов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на перекрестке <адрес> в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № с техническими неисправностями (условиями) при которых его эксплуатация запрещена: отсутствовали предусмотренные конструкцией ТС брызговики. Нарушение указанных положений влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Событие вменяемого ему правонарушения и назначенное административное наказание на месте совершения правонарушения ФИО1 не оспаривал.

Системный анализ положений части 1 и части 2 статьи 28.6 КоАП РФ свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылка на то, что конструкция транспортного средства не предусматривает заднего защитного устройства (брызговиков), не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами.

Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Верно. Судья Н.Р. Войтко