Решение № 2-671/2019 2-671/2019~М-611/2019 М-611/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-671/2019

Дело № 2-671/3-2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск «02» июля 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

при секретаре - Чуваевой Я.В.,

с участием представителей истца: по доверенности – ФИО8, по ордеру – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Администрации г. Курска о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Администрации г. Курска о признании за ней права собственности на <данные изъяты> домовладения № по <адрес> в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что ее мужу ФИО13 <данные изъяты>.А. принадлежало на праве собственности 4/5 доли домовладения № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он умер, в связи с имеющимся завещанием, она вступила в наследство на указанную долю, став собственником 4/5 доли домовладения. Собственником оставшейся <данные изъяты> доли является ФИО1 – отец ее покойного мужа, которого она никогда не видела и о котором ей известно, что он умер до Великой Отечественной войны, примерно в 1941 году. Представить более точную информацию о его смерти она не может, поскольку ей не известна дата его рождения, предположительно он родился до 1900 года. В указанном домовладении проживал ее супруг с момента его рождения, после заключения брака между ними они проживали постоянно в данном доме, а после смерти супруга она постоянно проживает в указанном домовладении. Она с мужем пользовались всем домом и земельным участком под ним обрабатывали его, поддерживали дом в надлежащем состоянии, оплачивали коммунальные услуги, делали это постоянно, непрерывно, относились к данному дому как к собственному на протяжении более 15 лет. После смерти свекра ФИО1 в наследство на принадлежавшую ему долю никто не вступал своих наследственных прав не заявлял, в дом никто не вселялся. Родные сестры ее мужа ФИО10, ФИО11, ФИО12 06.09.1987 г. подарили принадлежавшие им по <данные изъяты> за каждой на спорное домовладение своему брату ФИО3 Иных наследников у покойного ФИО1 не имелось, что также подтверждается решением нар.суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что поскольку е супруг ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владел домовладением № по <адрес> на протяжении более 50 лет как своим собственным имуществом, а после его смерти она продолжает им владеть как его правопреемник, то имеет право приобрести данное имущество в собственность в силу приобретательной давности.

Истец ФИО9, будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истица, то есть ее мама, вышла замуж за ее отца в <данные изъяты>. Ее бабушка <данные изъяты> умерла на 81 году жизни, примерно в 1990 году. Они с бабушкой, матерью и отцом всегда жили в <адрес>. Своего деда она никогда не видела. Помнит, что бабушка, рассматривая старые довоенные фотографии, сказала, что дедушку куда-то забрали, увезли и больше его никто не видел и о нем ничего не слышал. Ее отец никогда о нем ничего не рассказывал. Ее мать (истица), также как и отец всегда пользовались данным домом, как своим собственным, ремонтировали его, оплачивали коммунальные платежи, данное владение было открытым, непрерывным, добросовестным.

Представитель истца по ордеру ФИО18 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что отец мужа истицы ФИО1 был приблизительно <данные изъяты>. Точную дату его смерти никто не знает, также как и дату рождения. Имеются сведения о том, что он был репрессирован. За ним было признано право собственности на дом посмертно. Когда истица пошла оформлять право собственности на дом после смерти своего мужа, выяснилось, что 1/5 доли данного дома принадлежит отцу ее мужа. До этого момента все считали, что этот дом полностью принадлежит истице и ее мужу, они им открыто, непрерывно и добросовестно владели, оплачивали коммунальные платежи, производили ремонты, обрабатывали земельный участок.

Представитель ответчика Администрации г. Курска, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в представленном заявлении, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что домовладение № по <адрес> общей площадью 69,6 кв.м. до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за ФИО1 в размере <данные изъяты> доли, ФИО3 в размере <данные изъяты> доли.

Согласно свидетельства о браке между ФИО3, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена фамилия ФИО17.

Согласно свидетельства о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его жена ФИО4, в частности, наследство на котрое выдано свидетельство, состоит из <данные изъяты> жилого дома, расположенного по <адрес>, с имеющимися хозяйственными строениями и пристройками.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий площадь 69,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 в размере 4/5 долей, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что семью ФИО17 она знает более 60 лет, проживают на одной улице. В <адрес> жили ФИО7 и ФИО5, они были мужем и женой, с ними жила еще мать ФИО7, которую они называли тетя ФИО19. Последняя умерла очень давно. Хозяин дома ФИО7 также давно умер. Отца ФИО7 она никогда не видела и о нем ничего не слышала. У ФИО7 и ФИО6 есть двое детей: ФИО20 и Елена. Этот дом принадлежал ФИО7 и ФИО6, они им полностью пользовались и в нем всегда жили, вели себя в нем как хозяева, содержали его, обрабатывали земельный участок.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что семью ФИО17 она знает давно, они являются ее соседями. Хозяева <адрес> были ФИО7 и ФИО6, которые строили этот дом, ремонтировали его, вели себя как хозяева, иных владельцев данного дома никогда не было. Также она знала мать ФИО7, которую все называли ФИО19, отца его никогда не видела и о нем ничего не слышала. У ФИО7 и ФИО6 есть дети ФИО20 и Елена. ФИО7 и ФИО6 всегда владели, распоряжались этим домом, содержали его, обрабатывали земельный участок.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они длительное время знакомы с семьей истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу или организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение было незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения. Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г., следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Факт добросовестного владения подтверждается тем, что изначальное владение домом и земельным участком представляет собой правомерный юридический акт, т.е. владение и пользование недвижимым имуществом как собственным, не совершая при этом каких-либо противоправных действий, и не нарушая своим владением прав и интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность всех участников гражданских правоотношений должна предполагаться, пока не доказано иное.

Факт непрерывного владения и пользования домом, как своим собственным подтверждается тем, что как истец, так и предыдущий собственник, не пользовался имуществом в силу договорных обязательств, не брал его в аренду, во временное пользование либо хранение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО9, а ранее и ее умерший муж ФИО21, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом на протяжении более 15 лет, что подтверждается квитанциями об уплате коммунальных платежей, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 к Администрации г. Курска о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО9 удовлетворить.

Признать за ФИО9 право собственности на 1/5 доли жилого дома, кадастровый №, площадью 69,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: