Апелляционное определение № 33-37897/2025 33-4150/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Козлова И.П. дело № 33-4150/2026 (33-37897/2025)

(№ 2-1755/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Смородиновой Ю.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2025г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что .......... в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ...........5, мотоэкипировке истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истцом составлена калькуляция, согласно которой величина причиненного ущерба составляет 810 886 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно не осуществил выплату страхового возмещения, а по результатам рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному требования заявителя были удовлетворены частично в размере 136 700 рублей, истец обратился в суд.

В уточненных исковых требованиях ...........1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 263 300 рублей, неустойку в размере 376 519 рублей за период с .......... по 10.11.2024г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов, расходы по оплате составления рецензий в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда ............ от ..........г. исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........1 сумму страхового возмещения в размере 263 300 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, стоимость за составление рецензий в размере 5 000 рублей, штраф в размере 131 650 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НИС-групп» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственная пошлина в сумме 16 583 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........4 выразила несогласие с принятым решением суда, просила его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд не найдет оснований для отмены решения, просит снизить размер штрафных санкций.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ: путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу второму пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от .......... ........) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2024г. вследствие действий ...........5, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено транспортное средство (мотоцикл) Honda VFR1200, государственный регистрационный номер <***>, под управлением Заявителя, а также мотоэкипировка (мотошлем, мотокомбинезон, мотоперчатки), находящиеся в момент ДТП на Заявителе.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

.......... Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части повреждения мотоэкипировки, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .......... ........-П.

Заявителем в Финансовую организацию был предоставлен договор купли- продажи от .........., подтверждающий приобретение мотоэкипировки (мотокомбинезона, мотоперчаток, мотошлема, ботинок) у ...........6

.......... Финансовой организацией проведен осмотр мотоэкипировки, по результатам которого составлен акт осмотра.

.......... ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 072461, согласно которому на мотоперчатках имеется совокупность идентичных по форме и размерам, расположению, характеру и направлению развития механических повреждений, зафиксированных по факту ДТП от .........., с повреждениями, зафиксированными по факту ДТП от .......... по ранее заявленному убытку. Все заявленные повреждения мотошлема не могли образоваться в результате ДТП от ...........

Финансовая организация письмом от .......... уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

.......... Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от .......... уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, в порядке досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения. Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро» и независимой технической экспертизы поврежденного имущества (мотоэкипировки) в ООО «Страховой Эксперт», проводимых в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от .......... № У-24-89308/3020-005 в результате ДТП от .......... на мотокомбинезоне образовались задиры материала элемента в поясничном отделе, на мотоперчатке левой образовались царапины карбоновой защиты большого пальца и пластиковой защиты запястья, на мотоперчатке правой образовались царапины металлической защиты костяшек рук, притертости материала элемента с образованием нарушения надписи «DAINESE». Повреждения мотошлема (царапины) были образованы не в результате ДТП от ...........

Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от .......... № У-24-89308/3020-005 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от .........., и, как следствие, о возникновении у Финансовой организации обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от .......... № У-24-89308/3020-008 восстановительный ремонт мотоэкипировки (мотокомбинезона и мотоперчаток) невозможен, наступила полная гибель имущества в результате ДТП от .........., годные остатки отсутствуют, необходима замена имущества по действительной (рыночной) стоимости на дату события; рыночная (действительная) стоимость движимого имущества (мотоэкипировки) определена в сумме 136 700 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного №У-24-89308/5010-010 от ..........г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........1 взыскано страховое возмещение в сумме 136 700 руб.

Однако, согласно калькуляции, подготовленной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 810 886 рублей. (т.1 л.д.5-12).

Не согласившись с отказом финансовой организации и решением финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований заявителя, ...........1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения указанного дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для расчета действенного размера ущерба.

Истцом представлена рецензия эксперта-техника ...........7 на заключение по заявке финансового уполномоченного эксперта ...........8 (т.1 л.д.131-142), согласно выводам которой, заключение №У-24-89308/3020-005 является неверным, не объективным и выводы данного заключения ничтожные.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом предоставленных лицами, участвующими в деле ряда независимых экспертиз, имеющих крайне противоречивые сведения в отношении причиненного ущерба поврежденному ТС, его размера, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ, с учетом положений ст.87 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИИС -Групп».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «НИС- групп» ........ от 07.07.2025г., заявленные повреждения мотоэкипировки, принадлежащей ...........1, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ........... Исключение составляют кожаные мотоперчатки, повреждения которых были получены ранее: в ДТП от 08.03.2023г.Стоимость причиненного ущерба в результате повреждения мотошлема ARAI RX-7 RC и мотокомбинезона DUCATI CORCE D-Air, в результате ДТП, произошедшего .......... составляет с учетом округления 593 000 руб.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «НИИС-Групп». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации ........ от .......... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на мотоэкипировке, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах, в том числе административном материале, имеющемся в материалах гражданского дела (т.1 л.д.125-129).

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной ООО «НИИС-Групп», у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты, проводившие оценку поврежденного имущества истца, состоят в штате экспертной организации, о чем в деле имеются приказы о приеме на работу, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперты были предупреждены о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании заявленного ответчиком ходатайства и представленной рецензии № АТ14545132 от 01.08.2025г. подготовленной ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в судебном заседании первой инстанции были допрошены эксперт ...........9 и ...........10, которые дали исчерпывающие ответы на поставленные судом и сторонами по делу вопросы, полностью обосновали выводы, сделанные ими при производстве повторной судебной экспертизы.

Также экспертами в заключении проведено исследование и даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе о перечне повреждений имеющихся на мотоэкипировке и о перечне повреждений, относящихся к заявленному событию, произошедшему 1.02.2024г. Повреждения, не относящиеся к заявленному событию, экспертом при расчёте стоимости восстановительного ремонта были исключены соответственно.

Ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо деталей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил суду первой инстанции, а также не представил и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной экспертом суммой ущерба отклоняются. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая взысканную решением финансового уполномоченного сумму, принимая во внимание предельный размер страхового возмещения по ФЗ об ОСАГО, на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции имел достаточно оснований для удовлетворения уточненных требований истца о возмещении ущерба в размере 263 300 руб. (400 000 руб. – 136 700 руб.)

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях страхователя злоупотребления правом в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.

Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде неустойки, штрафа и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки (180 000 руб.) и штрафа ( 263 300 руб. / 2 = 131 650 руб.) отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, сумма неустойки 180 000 руб. судом первой инстанции посчитана за период с 21.06.2024г. (21-й день обращения к ответчику) по 10.11.2024г. (обращение в суд) на сумму невыплаченного страхового возмещения, и составляет 376 519 руб., но применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму до 180 000 руб.

Таким образом, в настоящем деле суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства, а также, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, и произвел снижение взыскиваемых сумм штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о дополнительном снижении сумм штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для изменения решения суда в части сумм, взысканных штрафа и неустойки, судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, размер взысканных штрафных санкций отвечает требованиям положений действующего законодательства, не противоречит требованиям Закона «Об ОСАГО».

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 2 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Выводы суда о взыскании судебных расходов, подтвержденных представленными в материалы дела документами (т.1 л.д. 130), соответствуют положениям статьей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026г.

Председательствующий ...........13

Судьи Жданова Т.В.

Смородинова Ю.С.