Решение № 2-647/2018 2-647/2018~М-585/2018 М-585/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-647/2018

Дело № 2- 647/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27.09.2018 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

с участием адвоката Селезнева М.Ю.

при секретаре судебного заседания Гайворонской Л.О.

рассмотрев 27.09.2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Благоустройство и озеленение», третье лицо администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с МУ « Благоустройство и озеленение» в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. в результате падения на его автомобиль <данные изъяты> отломившейся ветви от дерева вяз и причинения в результате этого механических повреждений автомобилю. Поводом для его обращения в суд послужили следующие обстоятельства.<дата> примерно в <данные изъяты> истец подъехал к своему дому, где проживает - к дому <адрес> и оставил машину напротив своего дома под деревом породы «вяз», поскольку улица не широкая и тротуара нет. О том, что состояние дерева было ненадлежащим- он знал, примерно восемь лет назад его мама обращалась к ответчику с заявлением по поводу того, что данное дерево находится в неудовлетворительном состоянии и представляет опасность. Однако ответчиком никаких мер предпринято не было.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Селезнев М.Ю. поддержали исковое заявление, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика МУ « Благоустройство и озеленение» на основании доверенности ФИО2 с иском не согласилась, указав о том, что предприятие обслуживает зеленые насаждения, которые состоят на балансе предприятия- это парки, скверы и социально значимые объекты - сады, школы, больницы, а также по заявлениям граждан. Плановые осмотры озелененных территорий города не проводятся. Предприятие работает по муниципальным заданиям, задание на спил данного дерева не поступало. После обращения ФИО1 по данному факту к руководству, упавшая ветка была рабочими распилена и вывезена, само дерево также спилили полностью. Акт осмотра данного дерева на его состояние не составлялся; причина, по которой <дата> отломилась ветка, не устанавливалась. Истец должен был сам оценить ситуацию с деревом, и не оставлять под ним свой автомобиль.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области ФИО3 исковое заявление не признал, указав о том, что место произошедшего события относится к зоне озелененной территории ограниченного пользования, и к зоне деятельности ответчика не относится; это не промышленная зона, следовательно,данная территория относится к владельцам частного жилого дома. На данной территории стоянка или парковка автотранспорта не предусмотрена.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки « <данные изъяты>. <дата> примерно в <данные изъяты>, напротив дома <адрес>, где проживает истец, на его автомобиль упала ветка, отделившаяся от дерева породы «вяз» и причинила автомобилю истца механические повреждения. Факт падения ветки на автомобиль по указанному адресу ответчиком не оспаривается.

Согласно акту от <дата> « в <данные изъяты>. <дата> по адресу <адрес> отломилась половина дерева и упала на автомобиль марки « <данные изъяты>, принадлежащий гр. ФИО1, чем нанесены повреждения автомобилю» (л.д.9).

Из сведений, размещенный на официальном сайте Гидрометцентра от <дата> усматривается, что днем отмечались следующие погодные условия: без осадков, температура воздуха + 30С, скорость ветра с учетом максимальных порывов составила 6 м/с, влажность 39 % (л.д. 86).

Из материалов отказного дела по факту обращения ФИО1, зарегистрированного в КУСП МО МВД России « Урюпинский» Волгоградской области № от <дата> следует, что в связи с отсутствием признаков преступления уголовное дело не возбуждалось.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.18-44).

В соответствии с Уставом МУ « Благоустройство и озеленение» пункты 2.1,2.2.3 основной целью деятельности Учреждения является проведение комплекса работ по благоустройству территории в границах городского округа город Урюпинск ; Муниципальное учреждение выполняет работу по благоустройству и озеленению территории городского округа (л.д.73-74).

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденных Постановлением Урюпинской городской Думы от 26.10.2017 года № 61/2666 определены работы по содержанию элементов благоустройства территории городского округа (пункт 5.2.11) в том числе ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений…), текущие работы по уходу за зелеными насаждениями по мере необходимости, вырубка сухих, аварийных и потерявший декоративный вид деревьев и кустарников.

Падение дерева <дата> произошло на территории, находящейся на обслуживании МУ «Благоустройство и озеленение», созданное для этих целей администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Как следует из муниципального задания на 2018 год, ответчику запланирована валка, корчевка пней, сухостойных и больных деревьев в количестве 300 штук с финансированием этих работ на сумму 665,124 тыс. руб. (л.д.79-80).

Таким образом, предметом деятельности данного учреждения является в том числе создание, содержание и охрана зеленых насаждений, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий. Поскольку судом при рассмотрении дела с достоверностью было установлено, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в результате падения дерева на территории, находящейся в ведении МУ "Благоустройство и озеленение" в г. Урюпинске, на которое возложены обязанности по созданию, содержанию и охране зеленых насаждений на данной территории, доказан истцом факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей и размер ущерба, а ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что МУ не осуществляло достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной озелененной территории ограниченного пользования, что находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева на автомобиль истца, в результате чего истцу причинен вред.

При этом, представитель ответчика не отрицал, что плановых осмотров озелененных территорий им не проводилось, что является нарушением положений п.п.5.8,5.9 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года №153.

Ссылки ответчика на отсутствие финансирования, судом не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии, поскольку на данную организацию Уставом (раздел 2) возложена обязанность по созданию, содержанию и охране зеленых насаждений, созданию, текущему содержанию объектов озеленения и иных озелененных территорий.

Доказательств, свидетельствующих об обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца, другим лицом, ответчиком не представлено.

Факт произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца, на территории, являющейся муниципальной землей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом доказательства тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию им, представлены, и судом исследованы. В том числе фотоматериалы к осмотру места происшествия.

Доводы представителя третьего лица о том, что ФИО1 осуществил парковку своего автомобиля на озелененной территории, где проезд и стоянка недопустимы, не являются состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что то место, где им была оставлена машина, не является газоном( на участке не посажена газонная травосмесь),и данный участок земли не выделен бордюром; запрет на стоянку в этом месте отсутствовал.

Доказательств в обоснование возражений по иску ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд учитывает и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево, его упавшая ветвь, не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки, в связи с опасностью его падения при нормальных погодных условиях, а как установлено судом на момент происшествия погодные условия были следующими: без осадков, температура воздуха + 30С, скорость ветра с учетом максимальных порывов составила 6 м/с.

Напротив, как установлено в судебном заседании после обращения ФИО1 в администрацию ответчика с заявлением от <дата> о произошедшем событии(л.д.8), основной ствол дерева был спилен его работниками и вывезен, что также подтверждает нахождение дерева в неудовлетворительном состоянии и требовало удаления.

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем Свидетель №1

При этом ответчиком не было осмотрено данное дерево, акт о его состоянии на дату <дата> не составлялся, причины разлома не выявлялись; данных, подтверждающих или опровергающих, что ствол дерева был поражен дереворазрушающей гнилью, не установлено.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебном заседании суда оспорен не был.

Вместе с тем суд, принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно парковку автомобиля истца в непосредственной близости от дерева, ветви которого, как ему ранее было известно, уже падали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика по неосторожности и при наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда (повреждению автомобиля Тойота),что суду дает право на основании положений статьи 1083 ГК РФ уменьшить размер подлежащего возмещению вреда до 85 000 руб. и отказать во взыскании остальной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по оплате труда оценщика составили <данные изъяты> ( л.д.62),государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ( л.д.3), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д.59), что подтверждено квитанциями об оплате.

С учетом частичного удовлетворения иска ( в процентном соотношении 81 %), в указанном соотношении частичному возмещению истцу подлежат и данные расходы, а именно расходы истца по оплате труда оценщика в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> во взыскании остальных сумм соответственно следует отказать : <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному учреждению «Благоустройство и озеленение», третье лицо администрация городского округа <адрес> о возмещении имущественного вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Благоустройство и озеленение» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>., во взыскании остальной суммы имущественного вреда в размере <данные изъяты>.,- отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Благоустройство и озеленение» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на услуги представителя <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. и в возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты> : во взыскании остальной суммы судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. и возмещения государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева