Решение № 2-2118/2017 2-2118/2017~М-1422/2017 М-1422/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2118/2017

Дело № 2-2118/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.

при секретаре Денисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в качестве третьего лица МОРАС №2 ГИБДД УМВД России по ПК,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просила признать сделку купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО2 недействительной, применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГг. она приобрела автомашину «XXXX», XXXX г. выпуска, двигатель XXXX, кузов XXXX, гос.номер XXXX, которой пользовалась до ДД.ММ.ГГ. Когда указанному автомобилю потребовался ремонт, истец передала автомашину и документы на нее (СОР, ПТС) ФИО3 в ДД.ММ.ГГ., с которым и договорилась о ремонте, оставив себе копию ПТС. Одновременно у истца с ФИО3 была договоренность о том, что в случае если найдется покупатель, то истец готова продать автомашину. При этом ни поручения, ни разрешения на совершение сделки купли-продажи автомашины без ее участия истец не давала. Со слов ФИО3 истец полагала, что ремонт предстоит длительный и ждала, когда он свяжется с ней. Через некоторое время увидела, что ее автомашина выставлена на продажу на сайте XXXX и поняла, что ФИО3 подыскивает покупателя. ФИО3 в телефонном разговоре подтвердил данную информацию, пояснив, что ремонт завершен. Однако через некоторое время Бевза перестал отвечать на звонки, на сайте истец узнала, что автомобиль продан. Обратившись к сотрудникам ГИБДД истец узнала, что по данным регистрационной базы собственником автомашины с ДД.ММ.ГГ. числится ФИО2. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство производится на основании письменного договора купли-продажи автомобиля, истец ссылается на то, что не заключала с ответчиком такого договора, так же как и не подписывала никаких иных документов по распоряжению принадлежащим ей автомобилем и не получала денег от его продажи. Стоимость автомобиля аналогичной модели на вторичном рынке б/у автомобилей Приморского края составляет XXXX. По заявлению истца МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю представил копию документа, на основании которого была произведена перерегистрация спорного автомобиля - договор XXXX от ДД.ММ.ГГ., который истец с ФИО2 не заключала, по которому денег не получал, свою подпись считает подделанной. Полагает, что ответчик осознавала неправомерность сделки, совершая ее с лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX и судебные расходы XXXX

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МОРАС №2 ГИБДД УМВД России по ПК.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали по доводам в нем изложенным, истец пояснила, что расписка на сумму займа в размере XXXX была отобрана у ФИО3 с целью подстраховки, поскольку спорный автомобиль был передан последнему с целью ремонта с последующей его продажей ФИО5, после чего он должен был возвратить истцу сумму в размере XXXX, в независимости от суммы, за которую он бы его продал. При этом истец указала, что передала ФИО3 только оригиналы документов на автомобиль без копии своего паспорта, так как сделка по продаже автомобиля по их договоренности должна была проходить с непосредственным участием истца. Однако договор спорный купли-продажи автомобиля она не подписывала, участником сделки не являлась. При этом истец не отрицала, что о продаже автомобиля ответчику ей стало известно еще в ДД.ММ.ГГ г., однако столь позднее обращение в суд настоящим иском к ответчику обосновала тем, что пыталась решить вопрос по автомобилю с ФИО3

Ответчик ФИО6 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями были не согласны, истец суду пояснила, что спорный автомобиль был ей приобретен у XXXX за XXXX, о продаже автомобиля ей стало известно на сайте «XXXX», указанные денежные средства были переданы в отделении Сбербанка без написания расписки, однако в договоре купли-продажи указана иная сумма. При этом ответчик не усомнилась в законности сделки, поскольку у продавца имелись все документы на спорный автомобиль, а так же копия паспорта собственника, в связи с чем считала себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При этом, по мнению ответчика, истец, зная об оспариваемой ей сделки задолго до подачи настоящего иска, никаких требований к ответчику в течение года не предъявляла, так как между ответчиком ФИО3 и истцом был заключен договор займа в обеспечение сделки осуществленной между указанными лицами, предметом которой явился спорный автомобиль, однако в связи с тем, что ФИО5 истцу не вернул денежные средства, последняя, решила вернуть спорный автомобиль в судебном порядке. Представитель ответчика в свою очередь, возражая против иска, указала, что истец, заключив договор займа с ответчиком ФИО3, дала свое согласие на продажу спорного автомобиля, обусловив передачу денежных средств за спорный автомобиль непосредственно после его передачи Бевза написанием расписки на сумму XXXX, указанные факты подтверждены показаниями Бевза, истца и бывшего супруга истца, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, согласно которым Бевза так же пояснил, что спорный автомобиль он продал за XXXX В связи с чем полагала, что именно Бевза является ответчиком и с него должна быть взыскана денежная сумма в размере XXXX Кроме того, ссылалась на то обстоятельство, что истец передавала спорный автомобиль ответчику Бевза в послеаварийном состоянии стоимостью XXXX, а ее доверитель приобрела уже отремонтированный автомобиль за XXXX, и считала, что у истца не возникло право требовать возврата автомобиля в отремонтированном состоянии, значительно большей стоимостью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по всем имеющимся в деле адресам, в том числе и по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому указал, что оснований для отказа ФИО7 в регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля установлено не было. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из паспорта транспортного средства XXXX следует, что собственником транспортного средства «XXXX», XXXX г. выпуска, двигатель XXXX, кузов XXXX, являлась истец ФИО1, с ДД.ММ.ГГ. собственником является ФИО2 (л.д. 33).

Указанное право собственности за ответчиком ФИО2 было зарегистрировано на основании договора купли-продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного в простой письменной форме между ФИО8 и ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 30-31).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заключение и подписание договора купли-продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ. оспаривала, в обоснование доводов указала, что автомашиной «XXXX», XXXX г. выпуска, двигатель XXXX, кузов XXXX, гос.номер XXXX пользовалась до ДД.ММ.ГГ. Когда указанному автомобилю потребовался ремонт, истец передала автомашину и документы на нее (СОР, ПТС) знакомому бывшего супруга - ФИО3 в ДД.ММ.ГГ., с которым и договорилась о ремонте, оставив себе копию ПТС. Одновременно у истца с ФИО3 была договоренность о том, что в случае если найдется покупатель, то истец готова продать автомашину. При этом ни поручения, ни разрешения на совершение сделки купли-продажи автомашины без ее участия истец не давала. По ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. Приморской ЛСЭ Минюста России следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ФИО1 («Продавец») и ФИО2 («Покупатель»), на строке «Получены_______ (подпись продавца), выполнена не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как пояснила в судебном заседании истец, она передала спорный автомобиль ФИО3 для производства ремонта, так как машина находилась в послеаварийном состоянии, а также для дальнейшей его продажи, и с этой целью передала автомобиль ФИО3 и оригиналы документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации), а также ключи, чтоб он, в том числе искал покупателя на автомобиль, однако продавать машину ему она полномочий не давала, сделку она должна была заключать сама, когда найдется покупатель.

Между тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. по факту обращения ФИО2, из объяснений опрошенных лиц: ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 следует, что ФИО3 взял у истца автомашину «XXXX», XXXX г. с целью последующей перепродажи, в связи с чем ФИО3 написал расписку на сумму займа в размере XXXX, однако спорный автомобиль ФИО3 продал за XXXX, ФИО11, указал, что приобрел спорный автомобиль в после аварийном состоянии по предложению ФИО12, который и передал ему автомобиль и документы, после ремонта Любивый перепродал автомобиль ФИО10 за XXXX, который так же в свою очередь отремонтировал автомобиль и продал ее ФИО2 за XXXX посредством размещения объявления на сайте «XXXX». ФИО12 опрошен не был.

В материалы дела истцом была представлена расписка от имени ФИО3 о получении суммы займа в размере XXXX от ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которой денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГ.

Относительно написания указанной расписки, истец пояснила, что фактически денежные средства ФИО3 она не передавала, расписка была составлена с целью подстраховки, поскольку спорный автомобиль был передан последнему с целью ремонта с последующей его продажей ФИО3, после чего он должен был возвратить истцу сумму в размере XXXX, в не зависимости от суммы, за которую он бы его продал в действительности.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 указала, что истец, составив указанную расписку, тем самым заключила договор займа с ответчиком ФИО3, чем дала свое согласие на продажу спорного автомобиля, обусловив передачу денежных средств за спорный автомобиль непосредственно после его передачи Бевза написанием расписки на сумму XXXX

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль не выбывал из владения истца помимо её воли, так как ФИО1 сама передала автомобиль в распоряжение другого лица (ФИО3) для поиска покупателей, и ей было известно о выбытии из его собственности автомобиля еще в ДД.ММ.ГГ года, однако она длительное время не предпринимала никаких действий по его поиску либо оспаривании сделки по его отчуждению, в том числе, не обращалась в органы ГИБДД о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем, не обращалась в правоохранительные органы об угоне автомобиля, а напротив, как следует из ее пояснений, предпринимала попытки решить вопрос с Бевза, в том числе и по возврату денежных средств за автомобиль.

При изложенных обстоятельствах, узнав о продаже автомобиля, не требуя предъявления договора о продаже и имея намерение получить от ФИО3 денежные средства от продажи автомобиля, истец тем самым одобрила состоявшуюся сделку купли-продажи автомобиля, не проявив надлежащего интереса к покупателю и условиям, на которых она совершена, и мер к их выяснению.

В данном случае, все действия истца свидетельствует о том, что она имела намерение продать спорный автомобиль, для чего и передала автомобиль, ключи от него, оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации, ФИО3, согласовав с ним именно продажу автомобиля, предусмотрительно отобрав расписку у ФИО3 на сумму займа в размере XXXX, поскольку в указанном денежном эквиваленте они оценили стоимость транспортного средства. Следовательно, истец имела намерение получить от ФИО3 денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, а не спорный автомобиль, в отремонтированном состоянии, так как ею была отобрана расписка в обеспечение обязательств ФИО3 после продажи автомобиля – передачи стоимости автомобиля в размере XXXX

Кроме того, намерение истца получить денежные средства, а не автомобиль выражено тем, что истец долго время пыталась решить данный вопрос с ФИО3, что подтверждается ее пояснениями в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд находит установленным то обстоятельство, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по её воле и при её непосредственном участии, а спор у ФИО1 возник не в связи с выбытием автомобиля из её владения путем обмана, а по той причине, что ФИО3 не передал ей денежную сумму в размере, согласованном сторонами, полученную в результате реализации автомобиля.

Вышеизложенные действия истца свидетельствуют о заведомой недобросовестности истца при осуществлении ею гражданских прав при решении вопроса об отчуждении автомобиля, в связи с чем являются злоупотреблением правом требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) и возврате автомобиля, вызванные неполучением денежных средств от продажи автомобиля (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о признании сделки недействительной (ничтожной) не подлежит удовлетворению. Нарушенные невыплатой истцу денежных средств за автомобиль права истца подлежат защите иным способом, истец вправе требовать выплаты стоимости проданного автомобиля от лица, которому передал автомобиль для продажи.

В связи с тем, что определение суда в соответствии с которым по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза в отношении спорного договора купли-продажи, а также паспорта транспортного средства спорного автомобиля исполнено, результаты экспертизы поступили в суд, а истцом судебные расходы экспертного учреждения не возмещены, в удовлетворении иска отказано, суд с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО13 в пользу ФБУ «XXXX» Минюста России расходы за экспертизу в размере XXXX, размер которых подтверждён счёт-фактурой и актом от ДД.ММ.ГГ.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «XXXX» Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.