Решение № 12-8/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело № 12-8/2020


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Родиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение 74 ТО 022492 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 02 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 02 января 2020 года в отношении водителя автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, ФИО1, который неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на животное (собаку), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив довод о том, что он не учел состояние проезжей части дороги и не справился с управлением, совершил наезд на животное (собаку), а также вывод о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, мотивируя тем, что инспектором фактически установлена его виновность в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 02 января 2020 года управлял автомобилем «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № двигался по ул. Губина в г. Пласте Челябинской области со скоростью, не превышающей разрешенную, и полностью контролировал дорожную ситуацию. Неожиданно для него с обочины дороги выбежала собака, создав помеху в движении. Он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с животным не удалось, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он сбил собаку, принадлежащую ФИО3, а его автомобиль получил повреждение бампера.

На место дорожно-транспортного происшествия прибыл инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2, составил схему.

По данному факту 02 января 2020 года инспектором ГИБДД ФИО2 было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он (заявитель) не учел состояние проезжей части дороги и не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на животное (собаку), признав таким образом его виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, для него было неожиданным появление собаки на проезжей части дороги, поэтому у него отсутствовала возможность предвидеть возникновение опасной ситуации и избежать столкновения, при этом скорость его автомобиля была допустимой и безопасной, учитывающей особенности дорожного покрытия и климатические условия. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, уточнил, что собака ФИО3 неожиданно выскочила из-за снежного вала, который образовался в результате очистки проезжей части дороги, возможности избежать наезда на внезапно появившееся перед его автомобилем животное, у него не было.

Заинтересованное лицо ФИО3, должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 полагали, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексам или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 2.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Определение № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 02 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, ФИО1, который неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на животное (собаку), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть суждение о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управлявший автомобилем «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак <***>, при наезде на животное (собаку) не учел состояние проезжей части дороги, не справился с управлением, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 02 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № совершившего наезд на животное (собаку), изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 не учел состояние проезжей части дороги, не справился с управлением, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья