Решение № 2-578/2024 2-578/2024~М-448/2024 М-448/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-578/2024

УИД 35RS0028-01-2024-000921-52

Дело № 2-578/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Шексна 23 августа 2024 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Солодовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 29 января 2022 года имело место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 86 100 рублей. Договор страхования был заключен в виде электронного документа на основании заполненной формы заявления страхователем. Страхователем транспортного средства является ФИО1 Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «Транспрокат», которое зарегистрировано по адресу: Республика Тыва. Однако, согласно выписке ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в г. Москве. В соответствии с указанием ЦБ о страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств коэффициент территории для г. Москвы составляет 1.8. Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14 553,16 рубля с учётом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0.64. При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства «1.8» размер страховой премии составил бы 40 930,76 рублей. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размере страховой премии. Ссылаясь на статью 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» просит взыскать с ответчика в порядке регресса 86 100 рублей и уплаченную госпошлину в размере 2 783 рубля.

Представитель СПАО «Ингосстрах», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, поступил отзыв на иск, в котором указано, что вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по представленным страхователем сведениям, подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Ссылаясь на статью 14 Закона об ОСАГО, статей 965, 1064, 1072, пункта 1 статьи 382, статьей 387, 1082, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, указания Банка России от 28.07.2020 № 5515-У, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебной коллегии по экономическим спорам), пункт 3 статьи 944, статьи 179 Гражданского кодекса РФ из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП. Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено. Ссылаясь на пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком, в том числе с использованием финансовой платформы: отказа в подтверждении сведений в соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У, основанного на информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти и организаций, указанных в пункте 2 постановления Правительства РФ от 14.09.2005 № 567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений. Электронный страховой полис был подписан простой электронной подписью ФИО1 в нарушение пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО и Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Ссылаясь на пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 2 статьи 182 Гражданского кодекса РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве страхователя заключил ФИО1 сообщив страховщику недостоверные сведения о месте регистрации владельца застрахованного им транспортного средства. Истец не представил доказательств того, что страхователь ФИО1 является владельцем страхуемого им транспортного средства согласно статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, его полномочия, как представителя владельца транспортного средства истцом не подтверждены. Ссылаясь на пункт «к» статьи 14 Федерального закона об ОСАГО считает, что общество, как владелец автомобиля не предоставляло страховщику сведения о месте регистрации общества, которые, согласно заявлению о страховании представил страховщику страхователь ФИО1, не являвшийся владельцем застрахованного им транспортного средства, что лишает страхователя права на применение положений статьи 14 Федерального закона об ОСАГО как к владельцу транспортного средства, так и к страхователю последнего. Кроме того, истцом в расчете не подтверждены обстоятельства занижения страховой премии, как условия применения положений пункта «к» статьи 14 Федерального закона об ОСАГО. В Федеральном законе об ОСАГО указано, что при предоставлении ложных сведений, ответственность несет законный владелец транспортного средства. ФИО1 указан в договоре в качестве страхователя, но то, что он являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, ничем не подтверждено. Также из материалов дела не следует, что ФИО1 имел имущественный интерес в страховании ответственности владельцев транспортных средств, оно не имеет к нему отношения и доказательств обратного не представлено. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО «Транспрокат», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2022 года в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № столкнулся с транспортным средством, двигающимся в том же направлении по той же полосе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису № от 09 декабря 2021 года в период с 13 декабря 2021 года по 12 декабря 2022 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства – такси. Из данного полиса следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN: № является ООО «Транспрокат», страхователем является ФИО1, транспортное средство используется с 13 декабря 2021 года по 12 декабря 2022 года, размер страховой премии указан 14 553,16 рубля с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства КТ-0,64.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № со сроком действия до 02 марта 2022 года.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4, собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 86 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 февраля 2022 года.

В счёт возмещения вреда при дорожно-транспортном происшествии СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 86 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 марта 2022 года в пользу АО «АльфаСтрахование».

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09 декабря 2021 года следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN: № является ООО «Транспрокат» ИНН <***>, свидетельство о регистрации юр.лица – №, адрес – Россия, Респ. Тыва, Кызыл, ул. Кочетова, д. 30, корпус 30; страхователем является ФИО1, транспортное средство используется с 13 декабря 2021 года по 12 декабря 2022 года.

В данном заявлении в графах заполняемых страховщиком/представителем страховщика была определена страховая премия и коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства КТ-0,64 для определения размера страховой премии – 14 553,16 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения и адрес юридического лица – ООО «Транспрокат» является <...>, э 1 пом 12 к 2А оф 16, дата внесения сведений 25 августа 2020 года.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 86 100 рублей и госпошлины, в связи с тем, что был выявлен факт предоставления страхователем при заключении договора недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение того, подавались или нет ответчиком недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства. Бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на истца в силу того, что требование вытекает из правоотношений между гражданином – потребителем услуг и страховщиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что на момент заключения договора страхования 09 декабря 2021 года страхователь ФИО1 сообщил страховщику все сведения необходимые для предоставления страховщику и страховщиком был оформлен электронный страховой полис № от 09 декабря 2021 года на период с 13 декабря 2021 года по 12 декабря 2022 года.

Следовательно, при оформлении электронного страхового полиса, страховщик СПАО «Ингосстрах» подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и достоверность предоставленных сведений.

С учётом того, что стороной истца не было предоставлено достоверных допустимых и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера страховой премии, а также того, что страховщик соответствующим правом по проверке предоставленных страхователем сведений не воспользовался, выдал электронный страховой полис, претензий к страхователю не предъявлял, суд считает необходимым оставить исковые требования СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2024 года.

Судья Т.А. Попова