Апелляционное постановление № 22-1947/2025 22-44/2026 от 21 января 2026 г.

судья Иванова О.А. уг. дело № 22-44/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 22 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого – адвоката Павлова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО1, апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника-адвоката Павлова В.А. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2025г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, с учётом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся от назначенного наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГг. на срок 3 месяца 5 дней, снят с учёта по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО2, адвоката Павлова В.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, государственного обвинителя Чумадееву И.В., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2, являвшийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную опасность.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд необоснованно сослался во вводной части приговора на судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которая, в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступления по данному приговору, погашена.

Кроме того, давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд излишне квалифицировал его действия по признаку «сопряженное с совершением лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ)», тогда как фактов совершения осуждённым указанных правонарушений не установлено и ФИО2 не вменялось.

По указанным основаниям просит приговор изменить, смягчив назначенное осуждённому наказание до 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит изменить и смягчить назначенное ему наказание. С учётом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо исправительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.А. в интересах осуждённого также просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, смягчить назначенное ФИО2 наказание, при этом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Дополнительно указывает, что данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, свидетельствуют о назначении ему чрезмерно сурового наказания, несоразмерного тяжести содеянного.

В этой связи просит исключить из приговора указание суда на судимость ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.; при квалификации его действий признак: «сопряженное с совершением лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ)», смягчив назначенное осуждённому наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований гл.40 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проверив обоснованность предъявленного осуждённому обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено заместителем прокурора в апелляционном представлении и адвокатом в апелляционной жалобе, давая юридическую оценку действиям ФИО2 по признаку их сопряжённости с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ), суд оставил без внимания, что совершение данных действий, как следует из описания преступных действий, изложенных в обвинительном заключении, ФИО2 не вменялось, при этом, согласно протоколу судебного заседания ( л.д.207) в судебных прениях государственный обвинитель, в рамках полномочий, предусмотренных ч.8 ст.246 УПК РФ, просил исключить из квалификации признак «сопряжённое с совершением лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ)», как излишне вмененный.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.252 УПК РФ, позиции государственного обвинителя в судебном заседании суда первой инстанции, из описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ следует исключить указание суда на совершение административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ).

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которая, на момент совершения осуждённым преступления по настоящему приговору, была погашена, в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, предусматривающего погашение судимости лиц, осуждённых за тяжкое преступление, по истечении 6 лет после отбытия наказания. Однако в нарушении ст.9,10 УК РФ данные положения закона судом не применены.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, вносимые в приговор изменения достаточным основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания не являются, поскольку не снижают общественной опасности содеянного осуждённым, не повлекли признание в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений.

При этом в апелляционном представлении и апелляционной жалобе адвоката не приведено каких-либо мотивов, указывающих, что данные изменения влияют на справедливость приговора и свидетельствуют о необходимости смягчения наказания ФИО2, назначенного в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, условий жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав обстоятельства совершённого ФИО2 деяния, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осуждённому справедливого наказания, судом учтены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2025г. в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из вводной части приговора ссылку суда на наличие судимости ФИО2 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ указание суда на совершение административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора, апелляционные жалобы осуждённого, адвоката Павлова В.А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк