Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Руднева А.Н.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Киреевой Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мальцева А.А., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мальцева А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 18 мая 2017 г. по которому:

ФИО1, № несудимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 16.06.2016 года примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> на почве личных неприязненных отношений, держа в руке осколок от стеклянной бутылки и пытаясь нанести им удар Потерпевший №1 угрожал последней убийством, которую она восприняла реально и опасалась её осуществления.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мальцев А.А., не согласившись с приговором, указал на то, что преступления обвиняемый не совершал, поскольку угроз убийством потерпевшей не высказывал. Выводы о виновности ФИО1, не подтверждены материалами уголовного дела. Никто из допрошенных по делу лиц в своих показаниях не указал на то, что подсудимый угрожал убийством. Потерпевшая не могла воспринять угрозу как реальную, поскольку ФИО1 находился от неё на расстоянии 5-6 метров, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1. При этом потерпевшая оговорила ФИО1 на почве личной к нему неприязни. Мировым судьей не были учтены показания свидетеля Свидетель №2, которому стало известно, что словесный конфликт между потерпевшей и ФИО1 закончился сразу после того, как потерпевшая сделала ему замечание.

На основании изложенного, просил обжалуемый приговор отменить, а ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевшей Потерпевший №1, а так же государственным обвинителем приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 18 мая 2017 года не обжаловался.

В возражениях на жалобу адвоката Мальцева А.А. государственный обвинитель указал на то, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а поэтому просил его оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Мальцев А.А. поддержали жалобу по вышеизложенным доводам.

Государственный обвинитель, также как и потерпевшая Потерпевший №1, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В суде первой и второй инстанции ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что в ходе словесного конфликта держал в руках осколок бутылки, который с его слов, не направлял в сторону потерпевшей и угроз убийством в отношении неё не высказывал.

Вместе с тем, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым в своем заявлении о преступлении и показаниях последовательно указывала на то, что 16.06.2016 года примерно в 20 часов около <адрес> в ходе конфликта с ФИО1 последний нанес избил её и нанес телесные повреждения. Затем он расколол находящуюся у него в руках стеклянную бутылку. После этого оставшимся осколком горлышка подсудимый угрожал ей убийством, высказывая слова: «Ты будешь покойницей, я тебя убью, уничтожу», пытаясь нанести ей удар осколком. В этот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье и находившаяся рядом с ней Свидетель №1 оттащила от неё подсудимого.

Об этих же обстоятельствах потерпевшая сразу сообщила прибывшему по указанию дежурного отдела полиции на место происшествия полицейскому Свидетель №2, о чем последний пояснил в суде в качестве свидетеля.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся очевидцем конфликта и вышеуказанных событий.

Выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласованными, и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля Свидетель №1 о нахождении ФИО1 в 5-6 метрах от потерпевшей в момент конфликта является необоснованной, поскольку указанный свидетель не подтвердил эти показания, указав на то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился от потерпевшей на близком расстоянии.

Оценка показаний указанных лиц в сопоставлении с согласующимися и дополняющими друг друга письменными материалами уголовного дела в соответствии со статями 87 и 88 УПК РФ, суду первой инстанции позволила сделать правильный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления.

Доводы жалоб подсудимого и его защитника фактически сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленых обстоятельств, имеющих значения для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание подсудимому назначено с учетом данных характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приводя обоснование и мотивы их признания таковыми, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которое является справедливым, соответствует тяжести и соразмерности содеянного.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Мальцева А.А. в его интересах – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий судья А.Н. Руднев