Приговор № 1-57/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-57/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым 25 августа 2017 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тугулымского района Свердловской области Кузнецова С.В.,

потерпевшего ФИО12

подсудимого ФИО1,

защитника Тихомирова Ю.А.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-57/2017 в отношении:

ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными мотивами, воспользовавшись тем, что никто из находящихся в доме лиц не наблюдает за его действиями, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств у спавшего Потерпевший №1, тайно похитил из внутреннего кармана надетой на потерпевшем куртки, принадлежащий Потерпевший №1 портмоне стоимостью 150 рублей, с находившимися в данном портмоне принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 2500 рублей, после чего с похищенным скрылся распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2650 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 сообщил суду, что обвинение понятно, однако с квалификацией по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не согласился, в связи с чем вину признал частично. Полагал, что в его действиях содержится состав преступления предусмотренный ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Настаивал, что портмоне он подобрал с полу на расстоянии около 1 м от кровати когда уходил, наступив на него. Настаивал, что освещение в комнате было плохое. Потерпевшего до этого не знал. Кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения. Трезвый такого бы не сделал. Относительно документов находившихся в портмоне полагал, что в портмоне находится записная книжка. Настаивал, что в комнате где спал потерпевший освещение было плохое.

При этом, на предварительном следствии подсудимый давал несколько иные показания. Так, в ходе очной ставки с потерпевшим (том № л.д. 56-59), об обстоятельствах имевших событий указывал, что портмоне он обнаружил на полу в комнате не когда уходил, а когда пытался разбудить потерпевшего, не отрицал что видел в портмоне именно документы потерпевшего, а именно паспорт потерпевшего, который вместе с портмоне выбросил в печку.

Выражая свое отношение к имеющимся противоречиям, полагал их несущественными.

Тем не менее, несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вину в совершении инкриминируемого ему преступления суд находит доказанной, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого ФИО1 о ложности показаний потерпевшего суд отклоняет, как необоснованные, поскольку каких либо обстоятельств свидетельствующих о порочности данных показаний судом не выявлено.

Не выдержала критики в ходе судебного следствия и версия подсудимого о том, что портмоне потерпевшего им было найдено на полу в комнате где спал Потерпевший №1

Данная версия проверялась судом.

Однако, проанализировав и дав оценку названным показаниям подсудимого, в том числе и о плохом освещении в комнате, в совокупности с другими доказательствами, суд не смог признать их достоверными в указанной части, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами: так по показаниям свидетеля ФИО2 судом установлено, что до того как подсудимый пошел в комнату, где спал потерпевший, на полу ничего не было, комнату освещал свет включенный в кухне (т. 6 л.д. 23-24).

Довод о том, что потерпевший в первоначальных показаниях не говорил точную сумму которая была у него похищена, суд проанализировал и, исследовав мотивы, по которым потерпевший уточнил свои показания в последующем, находит их вполне логичными, поскольку они являются уточняющими лишь в части суммы потраченной потерпевшим в магазине, а в остальной части не противоречат первоначальным показаниям потерпевшего, дополняют их, и данное обстоятельство никоим образом не может свидетельствовать об их недопустимости.

Все исследованные доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями закона, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего о том, что документы находились у него в кармане застегнутом на застежку «молния». Данные показания потерпевший последовательно подтверждал как на следствии так и в суде.

Тем не менее суд обсуждал доводы подсудимого и защиты о возможной переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако оснований для этого не усмотрел.

Вопреки мнению подсудимого об отсутствии в его действиях названного квалифицирующего признака, суд отмечает, что порочность данных заявлений объективно подтверждается показаниями самого потерпевшего, оснований, сомневаться которым, у суда не имеется, так как не установлено причин для оговора подсудимого.

Кроме того, показания потерпевшего в отличие от показаний подсудимого последовательны и объективно согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому версию подсудимого о том, что он совершил только простую неквалифицированную кражу и его просьбу переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд расценивает как избранное средство защиты от предъявленного ему обвинения, что является его безусловным правом, и свидетельствует лишь об истинном отношении подсудимого к содеянному.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств позволяет суду полно и объективно воссоздать целостную картину преступления и прийти к выводу о виновности подсудимого в его совершении и квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

<данные изъяты>

Суд с достаточной полнотой установил умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно похитил чужое имущество о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, способ и время совершения преступлений, отсутствие посторонних лиц, наличие у него корыстного мотива.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак предусмотренный п. «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

По мнению суда, особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

В связи с изложенным оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем просила сторона защиты, суд не находит.

При изучении имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства <данные изъяты> характеризуется посредственно, <данные изъяты>. Не работает. Жалоб на поведение в быту не имеет (том № л.д. 155-156).

Со стороны участкового уполномоченного ФИО1 охарактеризован посредственно, <данные изъяты>

Согласно справки об административных правонарушениях, ФИО1 ранее <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 132-134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: частичное признание вины, <данные изъяты>, принесение извинений и возмещение ущерба потерпевшему.

Согласно статье 23 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это обстоятельство фактически обусловило совершение указанного преступления. Данное обстоятельство материалами дело подтверждено и подсудимым не оспаривается.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как указанная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд, с учетом требований ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления и наступившие последствия, другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к убеждению, что наказание за содеянное ему следует назначить только в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, по мнению суда не будут соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также способствовать исправлению подсудимого.

Суд обсуждал вопрос о назначении подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, либо с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не нашел возможным применение указанных норм закона, с учетом личности подсудимого, а так же обстоятельств совершенного преступления и его последствий.

По мнению суда именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Наказание подсудимому как лицу впервые осужденному к лишению свободы за преступление средней тяжести, должно быть определено в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает возможным не применять, так как считает, что его исправление может быть достигнуто, при отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в сумме 5 692 рубля 50 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу, после вступления приговора суда в законную силу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Зачесть ФИО1 в срок наказания один день лишения свободы за один день следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, куда осужденному ФИО1 следует явиться в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников на предварительном следствии в размере 5 692 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку - считать возвращенной потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий судья В.Н. Субботин