Решение № 2-5125/2017 2-71/2018 2-71/2018 (2-5125/2017;) ~ М-5122/2017 М-5122/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-5125/2017

Дело № 2-71/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Давыдовой О.И., с участием старшего помощника прокурора Центрального административного округа Орловой О.Ю., старшего помощника прокурора Центрального административного округа Виджюнаса А.Г., рассмотрев 02 февраля 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 27 декабря 2016 года в 14 часов 30 минут истица, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> следовала по улице Прибрежная со стороны улицы Перелета в направлении улицы Дмитриева в городе Омске. В районе опоры 28 автомобиль занесло, истица не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего последний допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8

После прибытия на место ДТП сотрудников ДПС, было установлено, что в районе места ДТП эксплуатационное состояние дороги не соответствовало действующим нормам, что повлияло на возникновение ДТП, и повлекло масштабные последствия для всех участников ДТП. По факту выявленного несоответствия состояния дорожного полотна командиром ПДПС УМВД РФ по городу Омску в адрес директора БУ УДХБ города Омска было направлено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 29.12.2016, в котором указано, что причиной ДТП послужило несоответствие эксплуатационного состояния дороги в районе места ДТП условиям обеспечения безопасности движения, а именно наличие снежно-ледяных отложений в виде уплотнения снега, в связи с чем, проезжая часть имела неровности и низкие сцепные качества, что не соответствует ГОСТу. Спорный участок дороги не был обработан химическими реагентами, на участке дороги, в месте совершения ДТП имелись снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега и стекловидного льда, из-за чего коэффициент сцепления колес с дорожным полотном был низким. В районе места ДТП отсутствовали какие-либо опознавательные знаки, которые могли бы подсказать водителю о необходимости снизить скорость, быть более внимательным к данному участку дороги, отсутствовал знак «Скользкая дорога». В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, восстановлению не подлежит, истцу был причинен материальный ущерб.

По обращению истца была проведена независимая техническая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составлено заключение эксперта по размеру причиненного ущерба №15-06/17 от 23.06.2017. Установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составляет 239633 рубля. Истцом были понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы автотранспортного средства по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате проведения дорожной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате аренды стояночного места автомобиля в размере 11200 рублей.

Истец понесла значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользоваться своим автомобилем. В связи с ДТП истец длительное время находилась на лечении.

Истица просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 239633 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы автотранспортного средства по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате проведения дорожной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате аренды стояночного места автомобиля в размере 11200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей (том 1, л.д. 4-6).

В ходе производства по делу истица представила дополнения к исковому заявлению, в котором размер исковых требований увеличила. В уточненном исковом заявлении истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.12.2017 года, ее здоровью был причинен <данные изъяты>. По состоянию на 13.01.2017 года у нее имелись жалобы <данные изъяты>. 13.03.2017 заключением эксперта установлено, что у истицы имелась <данные изъяты> Истица находилась на стационарном лечении до 04.01.2017 года, а также обращалась в поликлинику <данные изъяты>. В связи с повреждением здоровья, прохождением лечения после полученной травмы, несением физических и нравственных страданий, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. По мнению истицы, между состоянием дорожного покрытия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и, как следствием, повреждением автомобиля истицы и получением ею травмы, имеется причинно-следственная связь. В районе ДТП имелось несоответствие эксплуатационного состояния дороги, что повлияло на возникновение ДТП, по факту которого было вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Имеется наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги техническим регламентам и нормативным документам и наступившим для истицы последствиями от ДТП, выразившимися в механических повреждениях ее автомобиля и причинении материального ущерба и вреда здоровью истицы. Отсутствие возможности у истицы выехать из обледенелой колеи, занос автомобиля, столкновение и получение повреждений автомобилем связано с попаданием автомобиля на снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега и стекловидного льда. Пункт 10.1 ПДД РФ в данном случае не может быть применен, поскольку с какой бы низкой скоростью не двигалось транспортное средство по колее, занос и выкидывание невозможно предотвратить, снежно-ледяное отложение не присутствовало на всем протяжении дороги, возникло внезапно, резкое торможение могло привести к опрокидыванию автомобиля. Ответственность за вред, причинённый автомобилю истицы в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием выявленных недостатков полностью лежит на ответчике, ненадлежаще выполнившим работы по зимнему содержанию дорожного полотна на данном участке дороги, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика, в материалы дела не представлена. Ответчиком не доказан факт ликвидации зимней скользкости и отсутствие колейности. В акте выполненных работ фигурирует ссылка на ул. Низовая, однако само место ДТП, согласно представленным документам, расположено по ул. Прибрежная в г. Омске. Просит при вынесении решения руководствоваться выводами первоначальной экспертизы, удовлетворить исковые требования в полном объеме, без распределения вины между истцом и ответчиком в процентном соотношении.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 239633 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы автотранспортного средства по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате проведения дорожной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате аренды стояночного места автомобиля в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (том 1, л.д.210-216).

В судебном заседании истица обратилась с уточненными исковыми требованиями в части размера материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля. Просила взыскать в ее пользу рыночную стоимость автомобиля в размере 283833 рубля, определенном заключением досудебного оценщика, годные остатки передать ответчику. Кроме того, просила взыскать в ее пользу расходы по оплате аренды стояночного места автомобиля в размере 20800 рублей, в остальной части размер исковых требований оставила без изменения.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные уточненные требования, поданные в судебном заседании, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Истица ФИО1 пояснила, что в настоящее время последствий после ДТП практически не осталось, но принимает препараты. После ДТП в течение одного месяца <данные изъяты>. При вынесении решения исковая сторона просит руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертом-техником ФИО3 Полагает, что судебный эксперт занизил рыночную стоимость автомобиля истицы, необоснованно применив понижающий коэффициент, необоснованно включил в состав годных остатков щиток передний, который в момент ДТП был повреждены и не может быть использован в дальнейшем. После произошедшего ДТП произошла полная гибель автомобиля истицы, в связи с чем с 01.01.2017 года до настоящего времени автомобиль передан на хранение на охраняемую стоянку. Плата за хранение составляет 1600 рублей в месяц. До повреждения автомобиля она хранила его возле дома. Истица просит взыскать за хранение автомобиля с ответчика 20800 рублей за 13 месяцев.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности (том 1, л.д. 135) ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Истицей не подтверждена противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Возникновение ДТП находится в прямой причинной связи с действиями истицы, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Просит определить степень вины ответчика не более 20%. Полагает, что при принятии решения по делу необходимо использовать заключение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4, допросив свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., экспертов <данные изъяты>. и <данные изъяты>., заслушав заключение помощника прокурора Орловой О.Ю., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ и п. 5, ч. 1 ст. 9 Устава г. Омска, к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» исходя из Устава является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг.

Согласно Уставу бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» учреждение осуществляет основные виду деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя: осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов благоустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог. Таким образом, судом установлено, что обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог возложена на ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Обслуживание и содержание автомобильных дорог Учреждение осуществляет в соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22 июля 2009 г. № 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, автомобильная дорога улица Прибрежная является объектом учета в Реестре муниципального имущества города Омска.

В соответствии с п. 9 Постановления Администрации города Омска от 26.09.2011 № 1071-п «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» вид, сроки и состав ремонтных работ автомобильных дорог определяются на основании результатов оценки технического состояния автомобильных дорог, а также ежегодных планов проведения работ по ремонту, актов обследования автомобильных дорог.

Согласно п. 11 данного Постановления, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджета города Омска, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть дороги по улице Прибрежная в городе Омске находится на содержании ответчика БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2016 года в 14 часов 30 минут в районе опоры 28 по улице Прибрежная в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, которая не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, допустила занос автомобиля, выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате указанного столкновения автомобилей, автомобиль под управлением водителя ФИО7 отбросило на встречную для него полосу дороги, где он допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8 (том 2, л.д. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, причинившие <данные изъяты> вред ее здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

Как следует из протокола осмотра места ДТП от 27.12.2016 года, проезжая часть местами покрыта льдом, имеется колейность (том 2, л.д. 2-17).

По факту выявленного несоответствия состояния дорожного полотна, командиром ПДПС УМВД РФ по г. Омску в адрес директора Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» было направлено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 29.12.2016 года (том 1, л.д. 102), в котором указано, что одной из причин ДТП послужило несоответствие эксплуатационного состояния дороги в районе места ДТП условиям обеспечения безопасности движения, а именно – наличие снежно-ледяных отложений в виде уплотнения снега, в связи с чем, проезжая часть имела неровности и низкие сцепные качества, что не соответствует ГОСТу.

Директором Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в адрес командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску был дан ответ на указанное представление от 26.01.2017 №107 (том 1, л.д.200) с указанием на то, что представление было рассмотрено, по фактам, изложенным в представлении о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по дороге на Мостоотряд 63, на участке от ул. Перелета до бульвара ФИО5, были приняты меры по устранению недостатков в содержании улично-дорожной сети. Должностным лицам, ответственным за содержание улично-дорожной сети, указано на недопущение впредь подобных нарушений, проведены занятия по изучению и неукоснительному соблюдению требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП были повреждены обе двери слева, капот, оба передних крыла, обе фары, передний бампер, панель, лобовое стекло, передняя подвеска (том 1, л.д. 92).

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 11.01.2017 года (том 2, л.д. 21), она 27.12.2016 около 14-20 управляла личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигалась по улице Прибрежная со стороны улицы Лукашевича в сторону улицы Дмитриева со скоростью 25-30 км/ч. Истец ехала в колее по своей стороне дороге, в районе дома № 14/5 по улице Крупской она увидела, что ей навстречу по середине дороги двигался грузовой автомобиль, она приняла правее, чтобы избежать столкновения. Ее автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу, она начала смещаться на свою сторону дороги, в этот момент произошло столкновение с автомобилем, с каким именно автомобилем произошло столкновение, пояснить не может. В результате ДТП она получила травмы и была доставлена в ГБ №1.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 27.12.2016 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В протоколе 55 ОО № 653916 от 04.04.2017 об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС ГИБДД указал, что ФИО1 не выбрала безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила занос автомобиля и столкновение на встречной стороне дороги с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО7 (том 2, л.д. 1).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении №5-587/2017 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (том 2, л.д. 28-31).

Как следует из ответа старшего инспектора ОИАЗ Отдела ГИБДД УМВД России по городу Омску от 30.11.2017 №78 (том 1, л.д.136-138), в период времени с 20.12.2016 по 30.12.2016 года на территории Кировского административного округа г. Омска зарегистрировано одно ДТП, произошедшее 24.12.2016, с участием автомобилей под управлением ФИО11 и ФИО12

Исходя из ответа командира ПДПС УМВД России по г. Омску от 05.01.2018 №68/712 (том 1, л.д.198), согласно автоматизированным учетным данным, на дороге, ведущей от ул. Б. ФИО5 к ул. Мостоотряд в период времени с 20.12.2016 по 30.12.2016 зарегистрировано 7 дорожно-транспортных происшествий. В двух случаях из них – 24.12.2016 и 27.12.2016 – составлялись акты недостатков улично-дорожной сети (недостатки зимнего содержания).

В материалы дела представлена копия журнала производства работ БУ г. Омска «УДХБ» (дорожно-эксплуатационный участок Кировского административного округа), в котором отражено проведение следующих работ за период с 24.12.2016 по 27.12.2016 включительно по ул. Низовой: очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, очистка дороги от снега средними автогрейдерами, уборка снежных валов автогрейдерами, доставка противогололедных материалов (ПГМ) к месту распределения, распределение пескосоляной смеси комбинированной дорожной машиной (КДМ) (том 1, л.д.121-125); копии путевых листов автомобиля, отражающих выполнение работ по посыпке, очистке и прометанию дорог в указанный период (том 1, л.д.126-31); копии маршрутной карты (том 1, л.д.132-133): копия акта выполненных работ от 27.12.2016 (том 1, л.д.134).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 15-06/17 от 23.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 797 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 465200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляла 283 833 рубля, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 44200 рублей (том 1, л.д.45-90).

Как следует из заключения специалиста №19-06/17 от 24.06.2017, выполненного ООО «ДОМИНАНТА Эстэйт» на схеме места совершения административного правонарушения от 27.12.2016, видеофайлах с места ДТП от 27.12.2016, отсутствует знак 1.15 «Скользкая дорога», предупреждающие знаки, ограничивающие скорость движения. На асфальтобетонном покрытии проезжей части имеются валуны снежно-ледяного отклонения в виде уплотненного снега и стекловидного льда. Состояние дорожного полотна на спорном участке дороги на момент ДТП не соответствовало положению ФЗ «О безопасности дорожного движения» (и принятых в соответствии с ним ГОСТов). Спорный участок дороги не был обработан химическими реагентами, на участке имеются валуны снежно-ледяного отклонения в виде уплотненного снега и стекловидного льда. Дорожное покрытие не соответствует требованиям безопасности по коэффициенту сцепления. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., т.к. на асфальтобетонном покрытии проезжей части имелись снежно-ледяные отклонения в виде валунов из уплотненного снега (том 1, л.д. 15-41).

Истица направила в адрес ответчика 03.10.2017 года претензию о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП, с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 239633 рублей, стоимости независимой экспертизы автотранспортного средства по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, стоимости дорожной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, в общем размере 257633 рублей. В качестве доказательства отправки данной претензии ответчику, истцом в материалы дела представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» (том 1, л.д.8-11).

Ответчиком выплата указанных в претензии сумм произведена не была.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.12.2017 на основании ходатайства представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (том 1, л.д. 151-154).

Согласно экспертному заключению № 06-18-001 по гражданскому делу № 2-71/2018, составленному 18.01.2018 года судебными экспертами ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (том 1, л.д.166-187) и дополнению к нему, была определена, в том числе, рыночная стоимость неразукомплектованного автомобиля <данные изъяты> выпуска в работоспособном состоянии и аналогичной комплектации в границах Российской Федерации в размере 255115 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца с учетом дополнения к экспертному заключению в размере 68188 рублей, определены обстоятельства способствовавшие возникновению ДТП, а также указано, что истица в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заключении эксперта указано, что выезд транспортного средства истицы на встречную полосу движения был обусловлен не только дорожными условиями и скоростью транспортного средства, но и изменением ФИО1 направления движения транспортного средства.

На возникновение произошедшей дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, могли повлиять в совокупности скорость автомобиля истца, состояние проезжей части (наличие колеи, наледи, сцепные качества проезжей части), действия водителя ФИО1

Согласно ГОСТ Р 50597-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 3.1.6. сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, устанавливаются с учетом группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, где нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки измеряется в часах (группа дорог с категорией А – 4 часа, Б - 5 часов, В – 6 часов).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили, что находились на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно после ДТП. Дорога была не убрана, имелась колея, глубиной от 3 до 7 см.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами доказательств в совокупности, состояния проезжей части дороги, наличия колеи, надели, ширины проезжей части, времени суток, скорости движения истицы, действий водителя ФИО1, изменившей направление движения непосредственно перед заносом автомобиля на встречную для нее полосу движения, суд приходит к выводу о том, что истицей был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем, помимо установленного ограничения скорости, должны учитываться интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, по мнению суда, невыполнение ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» возложенной на него действующим законодательством обязанности по содержанию автомобильных дорог, также способствовало совершению истицей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истице был причинен не только материальный ущерб, но и <данные изъяты> вред ее здоровью.

В выводах, изложенных в заключении судебного эксперта, указано, что такое обстоятельство, как состояние проезжей части могло спровоцировать дорожно-транспортное происшествие только в совокупности со скоростью автомобиля истца и действиями водителя по управлению транспортным средством (изменение направления движения автомобиля перед заносом вправо). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ (том 1, л.д.184).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях истца вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, и невозможности возложения ответственности за причинение ущерба в полном объеме на ответчика.

Суд приходит к выводу, что, истица могла и должна была в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ избрать такую траекторию и скорость движения, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что исключило бы наступление неблагоприятных последствий.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих истице выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суду не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло как вследствие того, что истицей не были учтены дорожные и метеорологические условия, не была избрана такая скорость движения автомобиля, которая позволила бы ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, так и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него Уставом.

Следовательно, ущерб причинен истице не только по вине ответчика, но и по вине ее самой, поскольку усматривается причинно-следственная связь как между виновным бездействием со стороны ответчика, выразившимся в непринятии мер по обеспечению соответствия состояния проезжей части нормативным требованиям, так и не соблюдением ПДД РФ со стороны истицы и наступившими повреждениями автомобиля и поврежденим здоровья истицы.

Учитывая обстоятельства ДТП, дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия в момент ДТП, действия самой истицы, суд считает необходимым установить степень вины водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, в причинении вреда равной 90%, а степень вины ответчика равной 10%.

Определяя размер ущерба, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП в размере 255115 рубля, определенной заключением эксперта №06-18-001 от 18.01.2018 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (том 1, л.д.166-187), а также из рыночной стоимости остатков, годных для дальнейшего использования указанного автомобиля в размере 68188 рублей, определенной в дополнении к указанному заключению.

В заключении эксперта учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП, в том числе и скрытые технические повреждения, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. Выводы эксперта полные и мотивированные, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд исходит из того, что эксперт при определении доаварийной рыночной стоимости автомобиля, обоснованно использовал как сравнительный, так и затратный подход, произвел анализ цен предложения и спроса на подобные автомобиля, обоснованно применил корректировку цены с учетом года выпуска автомобиля, комплектации, состояния автомобиля истицы, дополнительных улучшений.

Используя при определении размера ущерба, причиненного истице, заключение судебного эксперта в части стоимости годных остатков, суд исходит из того, что экспертом автомобиль был осмотрен, учтено его фактическое состояние после ДТП.

При расчете стоимости годных остатков эксперт-техник ФИО17 также осматривал автомобиль.

Допрошенные в судебном заседании как эксперт-техник ФИО17, как эксперт ФИО18 пояснили, что разница в стоимости годных остатков сложилась из-за того, что эксперт ФИО17 не посчитал в качестве остатков, годных к реализации такие детали автомобиля, как лонжерон передний и щиток передний.

После выезда к месту хранения автомобиля и его осмотра 31.01.2018 года эксперта-техника ФИО17, эксперта ФИО18, истицы и ее представителя ФИО2 участниками осмотра было бесспорно установлено, что лонжерон передний имеет повреждения и не может учитываться при расчете годных остатков.

Вместе с тем после осмотра автомобиля 31.01.2018 года эксперт ФИО18 продолжал настаивать на том, что щиток передний поврежден в ДТП не был и годен к дальнейшей реализации, тогда как истица и ее представитель утверждали обратное.

Суд принимает во внимание доводы эксперта ФИО18 и исходит из того, что щиток передний годен к реализации, поскольку указанное обстоятельство было установлено лицом, обладающим в данной области специальными познаниями.

Суд не учитывает при принятии решения заключение досудебного эксперта, поскольку, как было установлено в судебном заседании пояснениями самого эксперта-техника ФИО17 некоторые детали он необоснованно не учел, как годные к реализации, в частности такие как брызговик крыла, облицовки стоек боковины, порогов, уплотнители, центральную консоль, противосолнечные козырьки, плафоны освещения, коврики пола, зеркало заднего вида, панель приборов в сборе с щитком приборов, решетками, вещевым ящиком, карманами, стартер, а также применил более низкие коэффициенты к таким деталям, как крышка багажника, средняя стойка боковины с порогом и частью пола.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств после допроса экспертов ФИО17 и ФИО18 доводы истицы, изложенные в дополнениях относительно заключения судебной экспертизы, судом отклоняются.

Суд приходит к выводу, что, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Размер подлежащих возмещению истцу убытков с учетом полной гибели имущества определяется судом в размере действительной стоимости имущества по состоянию на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Иной расчет размера ущерба, причиненного истице, приведет к ее неосновательному обогащению.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы в отношении доаварийной рыночной стоимости автомобиля истицы, стоимости годных остатков, соотношения степени вины в произошедшем ДТП истицы и ответчика в пользу истицы надлежит взыскать причиненный ей материальный ущерб в сумме 18692 рублей 70 копеек, из расчета: (255115 рублей – 68188 рублей) * 10%.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате аренды стояночного места автомобиля суд не находит.

Истицей представлены справка ООО «Проминвест» об оказании ей услуг по хранению транспортного средства от 04.07.2017 №28 (л.д.7), квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2017, 16.10.2017, 28.10.2017, 13.10.2017, 13.12.2017 кассовые чеки от 25.09.2017 16.10.2017, акт №47 от 30.09.2017, акт №189 от 31.10.2017, акт №339 от 30.11.2017, акт №464 от 31.12.2017, выданные ООО «Феникс плюс» (том 1, л.д.217-220, 222-227), подтверждающие несение расходов по хранению транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В материалах дела содержится ответ ООО «Проминвест» от 30.01.2018 с указанием на то, что ФИО1, пользовалась услугами автостоянки в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 с приложенными копией договора на оказание услуг по хранению транспортных средств от 01.01.2017, ответом ООО «Проминвест» ФИО1, от 28.08.2017, письмо ООО «Феникс-плюс» от 30.01.2018 №01/2018 с указанием на то, что договор на оказание услуг по хранению транспортных средств №52А-2017 от 01.09.2017, заключенный с истцом на хранение поврежденного транспортного средства действует по настоящий момент.

Поскольку автомобиль пришел в непригодное для его использования состояние по вине самой истицы в связи с чем она несет затраты по его хранению, оснований для взыскания с ответчика расходов по хранению автомобиля не имеется, и суд отказывает истице в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по хранению в сумме 20800 рублей.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ от 11.01.2017 №474 истица пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2016 года при столкновении трех автомобилей (том 2, л.д. 22-23).

Из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ от 13.03.2017 №2211 следует, что у истицы ФИО1<данные изъяты>, на основании предоставленных медицинских документов обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Данная травма причинила пострадавшей <данные изъяты> вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Могла возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона автотранспортного средства, в срок незадолго до обращения в стационар. Диагноз «<данные изъяты>» объективного клинического подтверждения в представленной медицинской документации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшей, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (пункт 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (том 2, л.д. 24-27).

Факт причинения вреда здоровью истицы подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими картами на ее имя.

Как следует из материалов дела, истица находилась на стационарном лечении <данные изъяты><данные изъяты> с основным заключительным диагнозом: <данные изъяты>, также получала медицинскую помощь <данные изъяты>. Здоровью истицы в результате ДТП был причинен <данные изъяты> вред.

Из установленных в судебном заседании сведений о факте произошедшего ДТП, материалов дела, суд приходит к выводу о том, что здоровью истицы был причинен <данные изъяты> вред, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию проезжей части дороги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей; тот факт, что состояние проезжей части, в соответствии с выводами судебной экспертизы, могло спровоцировать дорожно-транспортное происшествие только в совокупности со скоростью автомобиля истца и действиями водителя по управлению транспортным средством (изменение направления движения автомобиля перед заносом вправо); движение истца в пределах разрешенной Правилами дорожного движения скорости (данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении); степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, что потерпевшая испытывала физическую боль, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, последствия полученной травмы отразились на физическом и нравственном состоянии истца.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая находится <данные изъяты> возрасте, когда восстановление поврежденного здоровья происходит более длительно и тяжелее.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г., "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истицы в результате получения вреда здоровью, характер травмы, длительность и сложность лечения, возраст потерпевшей, последствия повреждения здоровья, степень вины причинителя вреда, наличие грубой неосторожности потерпевшей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой дорожно-автотехнической экспертизы в размере 8300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ДОМИНАНТА Эстэйт» №131-17 от 19.06.2017 (том 1, л.д. 13); а также расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» №000056 от 15.06.2017 (том 1, л.д.14). Указанные расходы истицы суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска, предмета заявленных требований.

Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истицы суд взыскивает 18692 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы надлежит взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истицей заявлены требования на сумму 304633 рубля (283833 рубля + 20800 рублей). Иск удовлетворен на сумму 18692 рубля 70 копеек, то есть на 6,1% (18692 рубля 70 копеек х 100% : 304633 рубля).

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой дорожно-автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 488 рублей (8000 рублей х 6,1%), 610 рублей (10000 рублей х 6,1%) соответственно.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2017, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (том 1, л.д. 228), актом выполненных работ по договору от 22.06.2017, с указанием на получение исполнителем денежных средств в размере 30000 рублей (том 1, л.д.229).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, количество составленных процессуальных документов, то обстоятельство, что требования были удовлетворены частично, а также требования разумности и справедливости, находит, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 98 рублей.

При цене иска 304633 рубля размер государственной пошлины составляет 6246 рублей. При подаче искового заявления истица оплатила государственную пошлину в сумме 5596 рублей 33 копейки. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет, составляет 650 рублей. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 98 рублей (18692 рубля 70 копеек х 4%) – 650 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 650 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет стоимости поврежденного автомобиля 18692 рубля 70 копеек; судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 610 рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста 488 рублей, компенсацию морально вреда в связи с повреждением здоровья 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 98 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018 года.