Апелляционное постановление № 22-839/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-66/2024

Судья Тесля В.А. Дело № 22-839/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Цвигуна А.В.,

прокурора Северчукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион с ключом конфискован в доход государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Цвигуна А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В. о законности и обоснованности постановленного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части наказания и решения суда о конфискации в доход государства транспортного средства, зарегистрированного на его супругу. Отмечая тот факт, что конфискованный автомобиль является их с супругой совместным имуществом, а также приводя положения п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения … », п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве», а также ч.1 ст.104.2 УК РФ, полагает, что с учетом указанного правового регулирования автомобиль не мог быть конфискован в доход государства. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до минимально возможного, отменить приговор в части конфискации автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Часнык О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Виновность ФИО1, помимо его признательных показаний, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля Р. сотрудника ***, о том, что во время патрулирования им был остановлен автомобиль марки «***», г.р.з. ***, при проверке документов от водителя автомобиля, которым являлся ФИО1, исходил резкий запах алкоголя, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого оно подтвердилось; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..., на основании которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе *** мг/л; постановлением о привлечении к административной ответственности от _ _ , согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев; показаниями свидетеля Н., согласно которым в ее собственности находится автомобиль марки «***», ***, приобретенный ею в кредит за *** рублей, которым они пользуются вместе с супругом ФИО1, страховой полис оформлен на них двоих; а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, не оспариваются они и сторонами.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие виновного сведения изучены судом первой инстанции с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены и признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств смягчающих наказание, которые незаконно остались неучтенными судом первой инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде обязательных работ - законны и обоснованы.

Доводы осужденного о незаконности конфискации транспортного средства являются несостоятельными.

Так, в силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства.

Утверждение о том, что данный автомобиль приобретен женой осужденного, не препятствует решению о его конфискации как орудия преступления. Как следует из материалов дела, согласно договору купли продажи от _ _ , автомобиль был приобретен Н. в период брака с ФИО1, автомобилем они пользовались совместно, страховой полис был оформлен на них двоих. Составленный в ходе предварительного следствия между супругами брачный договор от _ _ о том, что автомобиль «***», г.р.з. ***, является личной собственностью Н., выводы суда не опровергает, поскольку на момент совершения преступления указанное транспортное средство находилось в совместной собственности супругов. При этом, имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Североморского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационной суд общей юрисдикции.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова