Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1240/2017

Дело № 2-1240/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королев 15 мая 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Аташян Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Погарского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Строй-Сервис» об обязании произвести рекультивацию земельного участка,

установил:

<адрес> обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Строй-Сервис» об обязании произвести рекультивацию земельного участка, указав, что прокуратурой <адрес> по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ относительно строительства автомобильной дороги Подъезд к ферме КРС в н.<адрес> от автомобильной дороги «Погар-Стародуб» - Андрейковичи на км 23+<адрес> выявлены нарушения требований закона о пользовании недрами.

В ходе проверки установлено, что между <адрес> (муниципальный заказчик) и ООО «ЕвроСтрой» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги Подъезд к ферме КРС в н.<адрес> от автомобильной дороги «Погар-Стародуб» - Андрейковичи на км 23+<адрес>. ООО «СтройСервис», являющееся подрядчиком ООО «ЕвроСтрой» без соответствующего разрешения (лицензии) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло изъятие земли (песка) недалеко от бывшей фермы МТФ отделения «Деревня» Кистерской сельской администрации <адрес>, а также участка по строительству автодороги н.<адрес>, в результате чего был образован котлован глубиной от 3-х до 5-и метров и общей площадью приблизительно 650 кв. метров. Также установлено, что данные действия производились под руководством заместителя начальника дорожного участка ООО «СтройСервис» ФИО4, который принял решение о незаконном пользовании недрами с целью устройства дорожного полотна на участке автодороги н.<адрес>.

По результатам проверки, в отношении ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, которое Управлением Росприроднадзора по <адрес> рассмотрено и ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в адрес генерального директора ООО «Строй-Сервис» ФИО5 внесено представление об устранении выявленных нарушений. В ответе на представление генеральный директор ООО «Строй-Сервис» указал на то, что выявленные прокуратурой нарушения нашли свое подтверждение. Кроме того, заместитель начальника дорожного участка ООО «СтройСервис» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснений в помещении прокуратуры <адрес> утверждал о том, что будет произведена рекультивация земли. Однако нарушение до настоящего времени не устранено и никаких мер по его устранению не предпринимается. Просит обязать ООО «Строй-Сервис» произвести рекультивацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> вблизи от бывшей фермы МТФ отделения «Деревня» в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании прокурор <адрес>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке. О причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Суд, рассмотрев дело, выслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Закона Российской Федерации «О недрах», статьей 76 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» споры по вопросам пользования недрами разрешаются в судебном порядке.

В соответствии со статьями 9, 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Незаконно, без соответствующего учета добываемых природных ресурсов использование недр может привести к истощению природных ресурсов и иным негативным последствиям. Тем самым нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренные статьей 42 Конституции Российской Федерации и гарантированные государством.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со ст. 1.2. Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Статьей 11 Закона о недрах, пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с подпунктом 6, пункта 6.1 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Как следует из Перечня общераспространенных полезных ископаемых по <адрес>, утвержденного распоряжением МПР России и администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/782-р, песок, глина относятся к участкам недр местного значения.

В соответствии со статьей 23 Закона о недрах, основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в частности, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр; проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых; охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку и др.

В случае нарушения требований вышеуказанной статьи право пользования недрами может быть ограничено, приостановлено или прекращено уполномоченными государственными органами в соответствии с законодательством.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» закреплен один из принципов осуществления хозяйственной деятельности - запрещение хозяйственной деятельности и иной деятельности, последствия которой непредсказуемы для окружающей среды и могут привести к истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 136-Ф3 юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Аналогичное положение содержится в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ относительно строительства автомобильной дороги Подъезд к ферме КРС в н.<адрес> от автомобильной дороги «Погар-Стародуб» - Андрейковичи на км 23+<адрес> выявлены нарушения требований закона о пользовании недрами.

В ходе проверки установлено, что между <адрес> (муниципальный заказчик) и ООО «ЕвроСтрой» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги Подъезд к ферме КРС в н.<адрес> от автомобильной дороги «Погар-Стародуб» - Андрейковичи на км 23+<адрес>. ООО «СтройСервис», являющееся подрядчиком ООО «ЕвроСтрой» без соответствующего разрешения (лицензии) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло изъятие земли (песка) недалеко от бывшей фермы МТФ отделения «Деревня» Кистерской сельской администрации <адрес>, а также участка по строительству автодороги н.<адрес>, в результате чего был образован котлован глубиной от 3-х до 5-и метров и общей площадью приблизительно 650 кв. метров. Также установлено, что данные действия производились под руководством заместителя начальника дорожного участка ООО «СтройСервис» ФИО4, который принял решение о незаконном пользовании недрами с целью устройства дорожного полотна на участке автодороги н.<адрес>.

По результатам проверки, в отношении ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, которое Управлением Росприроднадзора по <адрес> рассмотрено и ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в адрес генерального директора ООО «Строй-Сервис» ФИО5 внесено представление об устранении выявленных нарушений. В ответе на представление генеральный директор ООО «Строй-Сервис» указал на то, что выявленные прокуратурой нарушения нашли свое подтверждение. Кроме того, заместитель начальника дорожного участка ООО «СтройСервис» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснений в помещении прокуратуры <адрес> утверждал о том, что будет произведена рекультивация земли.

Однако нарушение до настоящего времени не устранено и никаких мер по его устранению не предпринимается. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Статьями 124, 214 и 304 ГК РФ определено, что ФИО1 выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Интересы Российской Федерации, как собственника природных ресурсов, заключается в том, что она заинтересована в соблюдении физическими, юридическими лицами норм материального права (Федерального закона «Об охране окружающей среды», Закона Российской Федерации «О недрах и иного законодательства) и обязана принимать меры направленные на устранение нарушений законодательства в части использования и охраны недр (природного ресурса) от истощения, деградации, порчи, уничтожения.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сервис» в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для исполнения решения шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Погарского района Брянской области удовлетворить.

Обязать ООО «Строй-Сервис» произвести рекультивацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> вблизи от бывшей фермы МТФ отделения «Деревня» в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: