Решение № 2-4091/2017 2-4091/2017~М-3755/2017 М-3755/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4091/2017

Дело № 2-4091/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 год г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бондарю О.А. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен Кредитный договор <***> от 09.01.2013г. на сумму 1 368 000 руб. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №1950-503/04430 от 09.01.2013 г. между Банком и ФИО2 был заключен договор №1950-503/04430/0301 от 09.01.2013 г. о залоге транспортного средства - легковой автомобиль, марка, модель – «HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ»; год выпуска - 2012; (VIN) - [суммы изъяты]; номер двигателя - [суммы изъяты]; номер кузова - [суммы изъяты]; - паспорт транспортного средства - серия [суммы изъяты] от 26.09.2012 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.10.2015г. по делу 2-5473/15 исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» полностью удовлетворены, с ФИО2 взыскана сумма 1 284 193,33 руб., в том числе задолженность по кредитному договору №1950-503/04430 от 09.01.2013г. и судебные расходы. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.10.2015г. по делу 2-5473/15 также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя (Банка) и в настоящее время зарегистрирован за ФИО1 Поскольку обеспеченное залогом данного транспортного средства обязательство не исполнено заемщиком ФИО2 залог сохраняет силу и обеспечивает исполнение основного (кредитного) обязательства, банк просит обратить взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Бондарю О.А. При этом возможный довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, не знал о залоге, а, следовательно, залог прекратился, является необоснованным. На момент приобретения ФИО1 автомобиля по сделке от 09.06.2016г. запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, являющимся общедоступным, имелась. В связи, с чем при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге. На основании вышеизложенного просит обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное ФИО2 за счет кредитных средств по кредитному договору [суммы изъяты] от 09.01.2013г. и принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель – «HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ»; год выпуска - 2012; (VIN) - [суммы изъяты]; номер двигателя -[суммы изъяты]; номер кузова -[суммы изъяты]; - паспорт транспортного средства - серия [суммы изъяты] от 26.09.2012 года, государственный регистрационный знак - <***>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Бондаря О.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела уведомлен, отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09.01.2013 г. между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 1 368 000 руб. на срок до 09.01.2018 г. (включительно) под 14,50 % в годовых, а Заёмщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (л.д. 11-15).

Согласно п. 1.5.1 Кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ», приобретаемого у ООО «Ринг Авто».

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора <***> от 09.01.2013 г. между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ФИО2 (Залогодатель) 09.01.2013 г. заключен договор о залоге <***>/0301, в соответствии с которым в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору Залогодатель передает в залог Банку транспортное средство - легковой автомобиль марки «Hyundai», модель «Santa Fe 2.4 AT», 2012 года выпуска, VIN [суммы изъяты], именуемое в дальнейшем «предмет залога», которое будет приобретено Залогодателем в будущем по договору купли-продажи/поставки (справке-счету) (п. 6 ст. 340 ГК РФ), имеющее паспорт транспортного средства, серии [суммы изъяты] [суммы изъяты] (л.дд. 16-18).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 не исполнялись обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность по сумме основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом, что не оспаривается сторонами.

Заочным решением Коминтерневского районного суда г. Воронежа от 29.10.2015 г. в пользу истца с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 284 193,33 руб., также обращено взыскание на предмет залога – легковой автомобиль, марка, модель – «HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ»; год выпуска - 2012; (VIN) - [суммы изъяты]; номер двигателя - [суммы изъяты]; номер кузова -[суммы изъяты], путем его продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 954 315 руб. (л.д. 21-28).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании заочного решения Коминтерневского районного суда г. Воронежа от 29.10.2015 г. был выписан исполнительный лист ФС [суммы изъяты] (л.д. 32-35).

В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя (Банка) и в настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Как следует из искового заявления, в настоящее время предмет залога находится в собственности ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество-автомобиль без согласия истца ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

К возникшим по данному делу правоотношениям не могут быть применены правовые нормы, содержащиеся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ, т.к. они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на автомобиль к третьему лицу ФИО1 залогодержатель истец ПАО «Банк Уралсиб» не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права третьего лица - нового приобретателя ФИО1 могут быть защищены в рамках иных отношений, которые не являются предметом настоящего спора.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.10.2012 г. №18-КГ12-39.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для гашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

На момент разрешения спора судом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ФИО2 обязательств по возврату истцу кредита и процентов по нему.

Согласно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе в связи с отсутствием соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон также прекращаются.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что кредитный договор и договор залога были расторгнуты либо прекратили свое действие.

Предусмотренное ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ право требования обращения взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты прав кредитора, которое осуществляется им по своему усмотрению, может быть заявлено в суд как одновременно с требованием о взыскании задолженности по основному обязательству, так и отдельно, а кроме того, не обусловлено обращением с требованием о признании недействительными сделок по отчуждению должником предмета залога, уведомлением должника о начале им процедуры, связанной с обращением взыскания на заложенное имущество.

По изложенным обстоятельствам требование истца подлежит удовлетворению.

Суд руководствуется требованиями ст. 337 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями закона, суд определяет способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по кредитному договору [суммы изъяты] от 09.01.2013 года: легковой автомобиль, марка, модель – «HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ»; год выпуска - 2012; (VIN) - [суммы изъяты]; номер двигателя - [суммы изъяты]; номер кузова -[суммы изъяты]; паспорт транспортного средства – серия [суммы изъяты] от 26.09.2012 года, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]».

Способом реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определить продажу с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в возврат госпошлины 6 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, приложив доказательства уважительности причин неявки и доказательства, которые могут повлиять на существо решения, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова