Решение № 02-3816/2025 02-3816/2025~М-1045/2025 2-3816/2025 М-1045/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 02-3816/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3816/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-001750-36) по иску Ананских фио к ГБУ адрес ФИО1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адресВ. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, к адрес Москвы адрес ФИО1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2024 года произошел залив нежилого помещения №1/П (подвала), расположенного по адресу: адрес Машиностроения, д. 4, корп. 1, собственником которого является истец. Управляющей организацией многоквартирного дома №4, корп. 1 является ГБУ адрес ФИО1». Согласно акту от 05.11.2024 года залив произошел по причине течи из лопнувшей трубы ГВС. В результате произошедшего залива, истцу причинен материальный ущерб на сумму сумма, что подтверждается отчетом ООО «Хонест» №УН-1115-1/24 от 29.11.2024. Досудебная претензия истца о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком ГБУ адрес ФИО1» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

На основании ст. 39 ГПК РФ, протокольным определением суда от 05.08.2025 года уточненный иск был принят к производству суда.

Истец адресВ. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО1»– фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов, затраченных истцом на проведение досудебного исследования (оценки).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, а также в силу ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, содержание и ремонт внутриквартирного помещения является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. «а» п. 16 раздела II указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно абз. 1 п. 5 раздела I Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из приведенных выше норм следует, что труба ГВС является частью внутридомовой инженерной системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоснабжения, в которую включается, в том числе трубу ГВС, возложена на управляющую компанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что адресВ. с 04.12.2020 года является собственником нежилого помещения №1/П (подвала), расположенного по адресу: адрес Машиностроения, д. 4, корп. 1, кадастровый номер 77:04:0001018:10054, что следует из сведений из ЕГРН по состоянию на 21.11.2024 год.

Ответчик ГБУ адрес ФИО1» является управляющей организацией многоквартирного дома №4, корпус 1 по улице 1-я Машиностроения, что сторонами не оспаривалось.

Комиссией ГБУ адрес ФИО1» в составе ведущего инженера фио, техника фио составлен акт от 05.11.2024 на основании заявки №05605762/24 от 02.11.2024. Согласно данному акту затопление нежилого помещения истца произошло 02.11.2024 года по причине течи из лопнувшей трубы ГВС. В акте отражены повреждения, причинённые нежилому помещению истца, а именно: «На стене имеются следы залития в виде желтых пятен на S=5 кв. м. В углу стены также имеются следы залития на S=5 кв. адрес светильника видны следы залития (мокрое). Кабинет №11 – на потолке (S=17 кв. м) видны следы залития желтого цвета, отслоение окрасочно-штукатурного слоя по всему периметру, повреждение напольного покрытия (ламинат), повреждение дверного полотна, разбухание и расслоение. В коридоре повреждение плинтуса на S=5 кв. м.».

Истец адресВ. обращался к ответчику адрес Москвы адрес ФИО1» с претензией о возмещении ущерба, причинённого нежилому помещению в результате залива от 02.11.2024 года.

Из ответа руководителя ГБУ адрес ФИО1» фио исх. №исх-108/25 от 03.02.2025 следует, что возмещение убытков или возврат финансовых средств в одностороннем порядке не предусмотрены статьями расходов бюджетной сметы ГБУ адрес ФИО1» и может осуществляться только по решению Департамента финансов адрес при наличии оснований. Основанием для возмещения ущерба является решение судебных органов, установивших причинно-следственную связь и вину организации.

С целью установления размера ущерба, причиненного имуществу в результате залива, истец обратился в ООО «Хонест». Согласно отчету №УН-1115-1/24 от 29.11.2024, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет сумма

Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО1» по доверенности от 01.04.2025 №85 – фио, не согласившись с суммой ущерба, определенной истцом, ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 15.04.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем повреждений нежилого помещения по адресу: адрес Машиностроения, д. 4, корп. 1 (кадастровый номер 77:04:0001018:10054), образовавшихся в результате залива, произошедшего 02 ноября 2024 года (акт от 05 ноября 2024 года).

2. Определить рыночную стоимость и виды работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 02 ноября 2024 года в нежилом помещении по адресу: адрес Машиностроения, д. 4, корп. 1 (кадастровый номер 77:04:0001018:10054), с учетом процента износа и без учета процента износа.

Согласно заключению экспертов №2-3816/2025, экспертами даны ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу:

Проведенным осмотром установлен следующий объем повреждений квартиры по адресу: адрес, ул. адрес Машиностроения, д. 4, к. 1, образовавшихся в результате залива, произошедшего 02 ноября 2024 года:

Коридор

S=14,90 кв. м

Стена (окраска)

Потолок (гкл+окраска)

Межкомнатная дверь от каб. №4

Кабинет №11

S=15,10 кв. м

Стена (окраска)

Потолок (гкл +окраска+штукатурка)

Межкомнатная дверь

Пол (ламинат)

По второму вопросу:

Виды работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива от 02 ноября 2024 года в нежилом помещении по адресу: адрес Машиностроения, д. 4, к. 1 приведены в исследовательской части на стр. 16-17 заключения эксперта.

Рыночная стоимость по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 02 ноября 2024 года, в нежилом помещении по адресу: адрес Машиностроения, д. 4, к. 1 (кадастровый номер 77:04:0001018:10054), составляет:

- без учета износа: 376 735 (сумма прописью) сумма;

- с учетом износа: 362 415 (сумма прописью) сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертами фио и фио в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими стаж работы в экспертной деятельности, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Эксперты фио и фио 29.04.2025 года предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из подписки. Выводы, сделанные экспертами, являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ.

Ответчик ГБУ адрес ФИО1», не согласившись с результатами судебной экспертизы, полагая, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными и необъективными, ходатайствовал перед судом о вызове эксперта в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.

В судебном заседании 16.09.2025 года был проведен допрос эксперта фио В своих показаниях эксперт подробно ответила на все вопросы, подтвердила вышеуказанное судебное заключение, указала, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, соответствуют средне-рыночным ценам, и не являются завышенными.

Суд, выслушав показания эксперта фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» фио, не установил наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, необходимых для назначения повторной судебной экспертизы, полагая данное заключение полным и мотивированным.

Таким образом, сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду представлено не было, а судом таковых в ходе рассмотрения дела добыто не было, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом установлено также не было.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №2-3816/2025 и положить его в основу решения суда.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет ООО «Хонест» №УН-1115-1/24 от 29.11.2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении, так как выводы оценщика фио, составившей данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ГБУ адрес ФИО1» в причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего контроля за состоянием внутридомовой инженерной системы водоснабжения, в том числе ее конструктивного элемента – трубы ГВС, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес ФИО1» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом адресВ. проведено досудебное исследование, что подтверждается отчетом ООО «Хонест» №УН-1115-1/24 от 29.11.2024, договором на оказание услуг по экспертизе от 15.11.2024 №УН-1115-1/24, а также кассовым чеком на сумму сумма

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы (расходы по составлению заключения) могут быть отнесены к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению ГБУ адрес ФИО1».

Определением Лефортовского районного суда адрес от 15.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Стоимость данной экспертизы составила сумма

Оплата за проведение вышеуказанной судебной экспертизы возложена на ответчика – ГБУ адрес ФИО1».

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Из заявления генерального директора фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» фио от 03.06.2025 года следует, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ГБУ адрес ФИО1» в пользу фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере сумма

При подаче искового заявления истцом адресВ. была оплачена госпошлина в размере сумма, что следует из чека по операции ПАО «Сбербанк» от 04.02.2025.

Из материалов дела усматривается, что истцом с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ было заявлено, и судом рассмотрено имущественное требование о взыскании ущерба, исходя из цены иска сумма, госпошлина, за которое должна была составлять сумма В свою очередь, истцом оплачена госпошлина в меньшем размере сумма

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, при этом плательщиками будут являться лица, не в пользу которых принят о решение суда (подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика ГБУ адрес ФИО1» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, а в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма – сумма) исходя из цены иска сумма (ущерб) за вычетом уплаченной истцом госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ананских фио (паспортные данные) к ГБУ адрес ФИО1» (ОГРН: <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО1» (ОГРН: <***>) в пользу Ананских фио (паспортные данные) в качестве возмещения ущерба - сумма, в качестве возмещения расходов по составлению досудебного заключения - сумма, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины – сумма сумма

Взыскать с ГБУ адрес ФИО1» (ОГРН: <***>) в пользу фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (ОГРН: <***>) сумма в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО1» (ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2026 г.

фио ФИО2