Апелляционное постановление № 22-6775/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/16-40/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Рогожиной А.А.

с участием: прокурора Ильиной О.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Н.Д. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 20 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что у него подошли льготы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.Д. просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, кроме принудительных работ.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, характеризуется положительно, на меры профилактического воздействия реагирует правильно, посещает социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социального характера, санитарно-гигиенические нормы соблюдает. За время отбывания наказания осужденный прошел обучение и получил девять рабочих специальностей, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не имеет, за добросовестное отношение к труду трижды был поощрен администрацией, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит и не утратил социальных связей.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Заявленные в апелляционном порядке доводы защиты не являются основаниями: для отмены или для изменения принятого судебного решения, для иной оценки данных о поведении осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, для замены осужденному оставшейся части неотбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, принимая во внимание доводы в части принудительных работ.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании имеющие значение для решения вопроса о возможности применения ст. 80 УК РФ обстоятельства, в том числе характеристику в отношении осужденного.

Из имеющейся в представленной характеристики следует, что ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен в качестве рамщика участка лесопиления, добросовестно относится к труду, получил рабочие специальности в период отбывания наказания, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает занятия по социально-правовой подготовке и другие мероприятия социально-педагогического характера, приобщён к традиционным и культурным ценностям ислама, поддерживает отношение с положительно характеризующимися осуждёнными, поддерживает социально-полезные связи путём переписки и телефонных переговоров, однако при этом удовлетворительно относится к общественно-полезному труду как средству исправления, удовлетворительно реагирует на разъяснения основных требований морали, формально относится к мероприятиям по правовому воспитанию и формально их посещает, ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленных правил отбывания наказания, в том числе за отказ от работ по благоустройству исправительного учреждения, ранее состоял на профилактическом учёте как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

За весь период отбывания наказания, осужденный имеет три поощрения 02.11.2023, 22.11.2024 и в 15.05.2025 за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, на протяжении всего периода отбывания наказания на осужденного было наложено 19 дисциплинарных взысканий, в том числе трижды в 2023 году и один раз в 2024 году. Наложенные взыскания от 29 марта 2018 года, 27 апреля 2021 года, 3 сентября 2021 года, 16 октября 2021 года, 6 января 2023 года, среди которых отказ от работ, изготовление и хранение запрещённых предметов, отсутствие на рабочем месте, относятся к злостным, в связи с чем осужденный подвергался дисциплинарным взысканиям со стороны администрации исправительного учреждения, десять из которых в виде водворения в штрафной изолятор. Мер к досрочному снятию большинства взысканий осужденный не предпринимал.

Согласно выводам администрации исправительного учреждения ФИО1 ранее неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Суд первой инстанции, не установил оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и изложил мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и изложенными мотивами решения.

Поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на осужденного наименьшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – на ограничение свободы, как просят осужденный и адвокат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и конкретным данным поведения осужденного в период всего отбывания наказания в виде лишения свободы. Поведение осужденного в период отбывания наказания признать положительным для замены лишения свободы на ограничение свободы не представляется возможным. Оснований для иной оценки поведения осужденного не имеется.

Вопреки доводам защиты, поведение осужденного с учетом количества поощрений и взысканий в период отбывания наказания не позволяет прийти к выводу, что цели исправления и восстановления социальной справедливости в полной мере достигнуты, и ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных, содержащихся в характеристике на осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Характеристика составлена начальником отряда, где осужденный отбывает наказание, согласована с начальником исправительного учреждения.

Приведенные стороной защиты доводы о несогласии с принятым постановлением не являются основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбытого наказания ФИО1 имеет три поощрения: 12 ноября 2023 года, 22 ноября 2024 и 15 мая 2025 года - за добросовестное отношение к труду.

За период отбывания наказания ФИО1 было наложено 19 взысканий: от 18 октября 2017 года за нарушение формы одежды, отсутствовал в отведенном месте для вывода на работу; от 29 марта 2018 года за отказ от работ по благоустройству ИУ; от 2 июня 2018 года за нарушение распорядка дня ИУ; от 13 июня 2018 года за нарушение распорядка дня ИУ, отсутствовал на воспитательных мероприятиях; от 30 января 2019 года и от 18 февраля 2019 года за нахождение в спальном месте в неустановленное время; от 31 мая 2019 года за не выполнение команды отбой; от 11 февраля 2020 года за нарушение формы одежды; от 11 июня 2020 года за нарушение распорядка дня ИУ; от 27 апреля 2021 года за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов; от 3 сентября 2021 года отсутствовал в строю во время проведения проверки; от 16 октября 2021 года за оставление рабочего места без разрешения администрации ИУ; от 08 февраля 2022 года, от 12 августа 2022 года и 16 сентября 2022 года за нарушение распорядка дня ИУ; от 6 января 2023 года за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов; от 13 января 2023 года за нахождение на спальном месте в не установленное распорядком дня время; от 10 февраля 2023 года за невежливое обращение к сотруднику; и от 12 мая 2024 года не следил за состоянием прикроватных тумбочек.

Представленные данные поведения осужденного не позволяют согласиться с доводами о том, что сотрудники исправительного учреждения, предоставляя характеристику, сообщают несоответствующие действительности сведения.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о представлении в отношении ФИО1 в суд данных, не соответствующих действительности.

Анализ сведений о поощрениях и взысканиях в период отбывания наказания в виде лишения свободы позволяет прийти к выводу, что ФИО1 поощрялся всего три раза: 2 ноября 2023 года и 22 ноября 2024 года за добросовестное отношение к труду со снятием ранее наложенного взыскания, а последнее поощрение осужденным получено 15 мая 2025 года. Однако, из 19 наложенных взысканий, осужденным досрочно снято только 2 взыскания от 18 октября 2017 года и от 12 мая 2025 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку осужденным не предпринимались попытки снять другие ранее наложенные взыскания, а также в совокупности с другими обстоятельствам, не свидетельствует о достижении в отношении ФИО1 целей наказания именно в виде лишения свободы. Такие данные не позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство осужденного и применить положения ст. 80 УК РФ.

Признать допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания малозначительными и незлостными, удовлетворить ходатайство оснований не имеется.

Допущенная во вводной части постановления неточность в написании отчества осужденного не влияет на законность и обоснованность принятого решения, не влечет сомнения и неясности в понимании, что суд первой инстанции по настоящему материалу рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, из материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 20 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреевой Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова