Решение № 2-973/2019 2-973/2019~М-723/2019 М-723/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-973/2019

№2-973/2019
город Фролово
29 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

прокурора Бурмистровой О.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.

рассмотрев 29 августа 2019 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление суда вступило в законную силу. Постановлением суда установлено, что, ответчик ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинил ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью. Таким образом, вина ответчика ФИО3 в причинении вреда установлена, вступившим в законную силу постановлением суда. В результате полученных телесных повреждений, он испытывал нравственные и физические страдания, перенес операцию и находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ,1100 ГК РФ, 1101 ГК РФ истец полагает, что имеет право на возмещение ответчиком морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 9800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя /л.д.№/.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности /л.д.№/, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и его представитель Грек С.К. в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, считают, что заявленный размер компенсации морального вреда истцами завышен. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание, что в действиях истца ФИО1 имеются виновные действия, выраженные в превышении разрешенной скорости движения, что не исключило возможности столкновения автомобилей. Кроме того, просили суд также принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда имущественное положение ответчика, наличие иждивенца и кредитных обязательств. При таких обстоятельствах, полагали, что размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен. Просили суд уменьшить размер возмещения компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующего по делу прокурора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ст.1079 ГК РФ, указывает на возможность взыскания с владельца источника повышенной опасности любого причиненного пострадавшему лицу вреда, а не только убытков либо материального ущерба, она охватывает и случаи компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный номер <***> регион, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю ВАЗ 211440, государственный номер № под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.8.8. Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника с незначительным смещением. Гемартроз правого коленного сустава, которые образовались в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета или соударения о таковой, вероятно, в срок незадолго до поступления в медучреждение и относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам административного дела №, собственником автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным номером <***> регион, является ФИО3, в связи с чем, на основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на ответчике.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО1 подтверждаются материалами административного дела.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, истец, как лицо которому причинен вред здоровью, вправе требовать возмещения ему морального вреда.

Материалами дела в полном объёме подтверждена вина водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством на законном основании, в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Разрешая заявленные требования к ответчику о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В силу ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт получения ФИО1 телесных повреждений, а также лечения после дорожно-транспортного происшествия подтвержден медицинскими документами ООО «Клиника Академическая», из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана медицинская помощь проведена хирургическая операция в объеме «открытой репозиции. МОС спицами и проволочными швами». После операции рекомендовано: госпитализация в профильное отделение по месту жительства, а также приём медицинских препаратов /л.д.№/. Согласно листков нетрудоспособности ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно /л.д.№/.

Совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает причинение ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он испытывал физическую боль, не мог вести обычный образ жизни.

Установив наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных телесных повреждений, учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, его индивидуальные особенности, возраст, характер причиненных телесных повреждений, необходимость лечения в медицинском учреждении, оперативное вмешательство, длительность лечения, а вместе с тем исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, частично, взыскав с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая требования истца завышенными, тогда как компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей соразмерна характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел ФИО1, а также соответствует с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Довод ответчика о наличии виновных действий ФИО1, выраженных в превышении разрешенной скорости движения, что не исключило возможности столкновения автомобилей, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о проявленной ФИО1 грубой неосторожности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство не установлено постановлением суда, а также материалами административного дела, что не даёт суду основание для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Рассматривая довод ответчика о снижении размера компенсации морального вреда с учётом его материального положения, суд находит его несостоятельным, поскольку по смыслу п.3 ст.1083 ГК Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как истцом не представлены убедительные доказательства тяжелого материального положения, поскольку наличие иждивенца и кредитных обязательств таковыми не являются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены судом частично, оснований для пропорциональности исчисления суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется, поскольку моральный вред является оценочной категорией. При этом, обоснованность требований о взыскании морального вреда нашло свое полное подтверждение в суде.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачено ФИО2 за составление искового заявления в суд 2000 рублей и за представительство его интересов в суде 6000 рублей, всего 8000 рублей /л.д.№/. Непосредственное участие представителя истца ФИО2 отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая характер и сложность дела, действия представителя ФИО2 по представлению интересов ФИО1, составлению и подачи в суд искового заявления, его личное участие в судебном заседании, суд признает требования истца ФИО1 о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, заявленными в разумных пределах, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений абз.8 ст.94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле /л.д.№/.

Таким образом, расходы в размере 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и /или/ морального вреда, причиненного преступлением, которая впоследствии подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину при обращении в суд в размере 300 рублей /л.д.№/, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что истец уже уплатил государственную пошлину в бюджет, суд считает возможным взыскать государственную пошлину с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02 сентября 2019 года.