Решение № 2-2366/2019 2-2366/2019~М-1964/2019 М-1964/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2366/2019

56RS0009-01-2019-002390-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО3 и автомобиля <Номер обезличен> под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты не последовало. Согласно заключению независимого эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <Номер обезличен>, с учётом износа составляет 477400 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по проведению оценки – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1300 рублей, штраф 20000 рублей, неустойку.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15.10.2018 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО3 на ИП ФИО2 Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено.

Определением Оренбургского областного суда от 29.05.2019 г.указанное выше определение отменено, резолютивная часть определения от 15.10.2018 г. дополнена абзацем следующего содержания: «Принять отказ ФИО3 от иска. Прекратить производство по гражданскому делу в части требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов на представителя, на оформление доверенности. В части требований ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу». В остальной части определение оставлено без изменения.

Истец ИП ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в адрес ответчиков судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно заключению ИП ФИО6 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 г. (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Номер обезличен> собственником которого является ФИО3 и автомобиля <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта ИП Ж.А.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, повреждения автомобиля <Номер обезличен>, полученные в результате ДТП от <Дата обезличена>, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в качестве относимого и допустимого доказательства для вынесения решения по делу суд принимает заключение экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, мотивировавшим свои выводы со ссылками на нормативные акты и другие источники.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что об отсутствии дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, в результате которого автомобиль <Номер обезличен> был поврежден, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ИП ФИО2 в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов по проведению оценки – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ботвиновская Е.А.

Мотивированный текст решения изготовлен: 28.08.2019 г.