Решение № 12-69/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника- адвоката Гелумбецкас Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 25 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Усть-Кутский городской суд, указав в жалобе, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, дул в прибор так, как ему говорили сотрудники ГИБДД и врач. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы поддержали и дополнительно сообщили, что после разъяснения ему его прав сотрудники ГИБДД не спросили, нуждается ли он в юридической помощи.

Выслушав ФИО1, его защитника, просмотрев видеозапись, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 марта 2018 года в 04 часов 50 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ021214 с государственным регистрационным знаком № в <...> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя из, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 08 марта 2015 года в 05 час 60 минут был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 марта 2018 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 марта 2018 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 08 марта 2018 года (л.д. 3).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, а потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, а утверждение заявителя о том, что не отказывался от освидетельствования – несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав представленные доказательства - видеозапись, на которой было зафиксировано совершение указанных процессуальных действий сотрудниками полиции, видно, что сотрудниками ДПС ГИБДД в служебной автомашине неоднократно разъяснялся порядок пользования прибором – продувание в трубку прибора, но ни один из приемов не был достигнут результата, что расценено сотрудниками ДПС ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим сотрудниками ДПС ГИБДД Г. было предложено водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в Усть-Кутской районной больнице. В медицинском учреждении ФИО1 дежурным врачом также был разъяснен порядок пользования прибором, при многократном использования прибора, также результата освидетельствование не последовало. Данное обстоятельство суд расценивает как умышленное уклонение водителя ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Также не состоятельны доводы ФИО1 и его защитника о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав имеется подпись ФИО1.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Так как водитель ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а постановление мирового судьи от 25 мая 2018 года в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области от 25 мая 2018 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его оглашения, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Судья: Л.В.Мохова