Решение № 2-680/2020 2-680/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-680/2020

Дело № 2-680/2020

УИД 73RS0004-01-2020-000128-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галиуллиной С.В., помощником судьи Пекарской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц S 500, 1995 года выпуска, госномер О 326 КА 05, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи.

18.03.2019 в 13.50 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей, участниками которого стали водитель ФИО2, управлявший ТС БМВ Х5, госномер №, и водитель ФИО1, управлявший ТС Мерседес Бенц S 500, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис МММ № 5107291269.

19.03.2019 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 04.04.2019 произведена страховая выплата в размере 37 000 руб. Тогда как согласно экспертному заключению № 109 от 17 апреля 2019 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 978 700 руб., без учета износа 1 944 300 руб. Рыночная стоимость АМТС 927 000 руб., годные остатки АМТС – 205 800 руб. Таким образом, сумма ущерба составит 721 200 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 руб.

В досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена, СОДФУ принял решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 363 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам иска. Указала, что с выводами судебной экспертизы не согласна в части расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта, оспаривая стоимость передней левой двери исследуемого автомобиля, полагая, что данная позиция подлежит замене полностью, а не частично. Просила расходы по оплате экспертизы в полном объеме взыскать с ответчика. Кроме того, ходатайствовала о восстановлении срока на обращение с данным иском в суд, поскольку в установленные законом сроки обращалась в суд, однако, в связи с наличием в заявлении недостатков, оно было возвращено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствии. Указала, что СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признает, результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривает, не возражают против вынесения судебного решения, указав на пропуск срока подачи искового заявления в суд, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу 26.11.2019, тогда как обращение в суд с иском последовало 10.01.2020. В возражениях на иск указала о том, что СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 37 000 руб., вместе с тем, перечисление данной денежной суммы полагает ошибочным, так как страховой случай не наступил, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной деятельности и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 года в 13.50 часов около дома № 36 пр. проспекту Генерала Тюленева в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х5, госномер №, осуществляя движение в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, госномер №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ульяновской области ФИО9 от 18.03.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснений ФИО1, 18.03.2019 он припарковал свой автомобиль Мерседес Бенц, госномер №, в районе дома № 36 по проспекту Генерала Тюленева, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, увидел, что на него совершил наезд автомобиль БМВ Х 5, госномер №. По объяснениям ФИО2, 18.03.2019 он управлял автомобилем БМВ Х5, госномер №, в районе дома № 36 по проспекту Генерала Тюленева не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, госномер №, виновным в ДТП считает себя.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представленных суду материалов, в том числе, схемы места ДТП, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба владельцу автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, в связи с повреждением автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х5, госномер №, ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии МММ № 5017291269, период страхования с 21.02.2019 по 20.02.2020, к управлению транспортным средством допущен ФИО2

В связи с этим, 19.03.2019 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты ему страхового возмещения в связи с ДТП от 18.03.2019.

Автомобиль был осмотрен представителями страховой компании, в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2019 и не оспаривается сторонами.

29.04.2019 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «ТИС» подготовлено экспертное заключение № АИ/3209 от 29.04.2019, согласно которому обстоятельства образования повреждений транспортного средства не соответствуют условиям и механизму ДТП.

30.04.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом № 552-75-3633825/19 уведомило ФИО1 о необходимости возврата денежных средств в размере 37 000 руб. в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» ошибочно перечислило указанную сумму заявителю.

22.07.2019 заявитель направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 363 000 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., обосновывая свои доводы выводами подготовленного по инициативе истца заключения ООО «Эксперт право». В удовлетворении его требований СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Также решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мирокфинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 11.11.2019 в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано на основании проведенной им независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.10.2019 № У-19-20464/3020-016 на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 18.03.2019 автомобиль Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак №, не получил повреждений.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 26.11.2019 года.

В случае несогласия с вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии в ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При этом, установлено, что до обращения с настоящим иском ФИО11 обращался в Заволжский районный суд г. Ульяновска в декабре 2019 года, определением суда от 30.12.2019 исковое заявление было оставлено без движения и возвращено истцу в связи с не устранением недостатков 10.01.2020, после чего в этот же день было подано вновь.

На основании положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с тем, что первоначально истец обратился в суд с иском в установленные законом сроки (в течение тридцати дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу), после возврата искового заявления оно немедленно было подано в суд повторно, учитывая ходатайство представителя истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском, суд полагает возможным указанный срок восстановить, разрешив заявленный спор по существу.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГКРФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с ходатайством СПАО «Ингосстрах», содержащим несогласие с возможностью получения повреждений автомобилем истца при заявленных им обстоятельствах, судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №010/095-2020 от 25.02.2020 в результате ДТП от 18.03.2019 на автомобиле Мерседес Бенц S 500, гос. знак №, могли образоваться повреждения молдинга передней левой двери в виде деформации и разрушения в центральной части, наружной панели левой двери в виде деформации в центральной части, корпуса зеркала заднего вида левого в виде нарушения ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500, гос. знак №, необходимого в результате ДТП от 18.03.2019, с учетом износа и округления составляет 38 600 руб.

Проведя исследование, эксперты указывают, что столкновение транспортного средства пострадавшего и транспортного средства виновника по виду является перекрёстным, встречным, блокирующим с эксцентричной составляющей. По характеру взаимодействия контактирующей поверхности для автомобиля потерпевшего, сагиттальным левым боковым, перекрёстным, с эксцентричной составляющей, а для автомобиля виновника – фронтально блокирующим.

При этом, общее направление и механизм образования повреждений Мерседес Бенц S 500, гос. знак №, не противоречат известным обстоятельствам ДТП от 18.03.2019 года. Повреждение специзделия, интегрированного в переднюю левую дверь – бронепластины и бронестекла в обстоятельствах ДТП не произошло. Молдинг передней левой двери является первым элементом, с которым произошло контактное взаимодействие переднего бампера ТС второго участника ДТП, к осмотру эксперту не представлен, что делает невозможным определить максимальную глубину деформации внешней панели передней левой двери пострадавшего автомобиля. На корпусе зеркала заднего вида имеются повреждения с утратой фрагмента, со следами кустарного ремонта, что предполагает участие данного элемента в неустановленном событии, ранее исследуемого ДТП. На наружной панели двери передней левой, по мнению эксперта, имеются или имелись повреждения, которые были усилены в результате исследуемого события. Глубину этих деформаций определить не представляется возможным.

С учетом изложенного из необходимых ремонтных воздействий исключены работы по окраске передней левой двери, и зеркала заднего вида левого. Специальная защита (пластина с гидравлическим подъемником, стекло) не повреждена, назначена дополнительная работа в связи с переоборудованием, снятием с поврежденной детали, установкой на новую деталь (дверь) с герметизацией, сваркой, и монтажом части каркаса заменяемой двери.

Таким образом, эксперты ФИО10 и ФИО12 дали исчерпывающие, мотивированные выводы, которые подтвердили, будучи допрошенными в судебном заседании, из их показаний следует, что автомобиль был представлен им на осмотр в частично разобранном виде, в частности, на автомобиле отсутствовал молдинг передней левой двери. Путем осмотра было однозначно установлено, что автомобиль является так называемым специзделием, бронированным транспортным средством, в передней левой двери которого установлена бронированная пуленепробиваемая пластина, по характеристикам которой предназначенная для защиты от пулемёта «Калашникова». При этом, данная бронированная пластина при заявленных обстоятельствах повреждений не получила, повреждения двери не дошли до места расположения данной пластины. При этом, она не могла получить повреждения в данном ДТП и теоретически, так как обладая значительной прочностью, могла быть деформирована только при ударе с автомобилем, двигающемся со значительной скоростью, что не соответствует обстоятельствам заявленного страхового события. При этом, бронированная пластина является отдельным изделием, встраиваемым в каркас обычной двери стандартного транспортного средства такой марки, в связи с чем в перечень необходимых ремонтных воздействий были включены работы по переоборудованию, снятию с поврежденной детали, установке на новую деталь (дверь) с герметизацией, сваркой, и монтажом части каркаса заменяемой двери.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По мнению суда, заключение экспертов ФИО10 и ФИО12 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы экспертов обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов, при этом, экспертом было также осмотрено поврежденное транспортное средство.

В ходе экспертного исследования, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что в результате ДТП от 18.03.2019 могли образоваться повреждения молдинга передней левой двери в виде деформации и разрушения в центральной части, наружной панели левой двери в виде деформации в центральной части, корпуса зеркала заднего вида левого в виде нарушения ЛКП автомобиля истца, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом установленных судом обстоятельств суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» и полагает возможным положить его в основу при принятии решения суда.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, в ходе рассмотрения дела выводы экспертов стороной истца не опровергнуты. Представитель ответчика выводы экспертизы также не оспаривал. Какой-либо заинтересованности экспертов в судебном заседании не установлено, выводы судебной экспертизы другими допустимыми доказательствами со стороны истца опровергнуты не были.

При этом, досудебное исследование, подготовленное по заказу истца ООО «Эксперт право», допустимым доказательством судом признано быть не может, так как опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой, более того, данное исследование было подготовлено по заказу истца, подготавливающий его специалист об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Таким образом, после исследования представленных суду доказательств в их совокупности, у суда сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, не имеется. При этом, суд учитывает, что при проведении данного исследования в отличии от исследования, подготовленного финансовым уполномоченным, экспертами было непосредственно осмотрено поврежденное транспортное средство, что позволило определить характер и механизм имеющихся на нем повреждений путем визуального осмотра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, совокупность которых, полагает суду считать установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2019, и получение в результате данного происшествия механических повреждений автомобиля истца, образование которых не исключается согласно выводам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, после обращения истца за выплатой, страховое возмещение ему было выплачено в размере 37 000 руб.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность потерпевшего застрахована не была, СПАО «Ингосстрах» должно произвести потерпевшему ФИО1 страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общий размер материального ущерба, причиненного истцу, согласно выводам проведенной по делу экспертизы составляет 38 600 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением судебной экспертизы и суммой, определенной ответчиком, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Учитывая, что разница между выплаченной страховщиком суммой восстановительного ремонта 37 000 руб. и суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной экспертизой, в размере 38 600 руб. составляет менее 10 % (1 600 руб. менее 3 860 руб.), суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку страховая организация свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме в установленные законом сроки. Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по проведению досудебной оценки в размере 8 000 руб., как производных от основных.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проводившим судебную экспертизу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении материального ущерба, судом не установлено оснований для удовлетворения его иска в связи исполнением своих обязательств страховой компанией в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 35 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12,56, 88, 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 363 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева