Апелляционное определение № 33-43701/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Родина М.В.

дело № 33-43701/2025

УИД 50RS0026-01-2025-000490-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.С., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4563/2025 по иску ФИО к МУ МВД России «Люберецкое», администрации городского округа Люберцы Московской области, Управлению транспорта и организации дорожного движения городского округа Люберцы Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе МУ МВД России «Люберецкое» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

истец ФИО обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам МУ МВД России «Люберецкое», администрации городского округа Люберцы Московской области, Управлению транспорта и организации дорожного движения городского округа Люберцы Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, р.<данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей Kиa EV6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, и оборудованной проблесковыми маячками синего цвета, под управлением водителя ФИО На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО состоял в должности участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Люберецкое», выполнял свои должностные обязанности. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Kиa EV6, государственный регистрационный знак <***>, причинены многочисленные механические повреждения. Постановлением № <данные изъяты> старшим инспектором отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» капитаном полиции ФИОM. от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате проведенного административного расследования установлено, что в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии XXX <данные изъяты>. АО «Тинькофф Страхование» на основании заявления истца о выплате страхового возмещения, в связи с указанным ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности страховщика. На основании экспертного заключения <данные изъяты>/H стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kиa EV6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты><данные изъяты> руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила <данные изъяты> руб., а также за услуги эвакуации транспортного средства <данные изъяты> руб. Истец в досудебном порядке направила ответчику МУ МВД России «Люберецкое» претензию о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за услугу эвакуатора, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчиков солидарно разницу между страховой суммой, подлежащей выплате в рамках договора страхования, и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере <данные изъяты> руб., расходы за вынужденную стоянку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты>,08 руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа Люберцы Московской области, Управление транспорта и организации дорожного движения городского округа Люберцы Московской области.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности – адвокат ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУ МВД России «Люберецкое» по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что по данному делу МУ МВД России «Люберецкое» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим является администрация городского округа Люберцы Московской области.

Представитель ответчика администрации городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске к администрации отказать, поскольку администрация городского округа Люберцы Московской области не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также лицом, причинившим вред автомобилю истца.

Представитель ответчика Управления транспорта и организации дорожного движения городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзыв на исковое заявление в суд не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности адвоката ФИО

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июля 2025 годаисковые требования удовлетворены частично. Взысканы с МУ МВД России «Люберецкое» в пользу Т.О.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг службы эвакуации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 682 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>., расходы на оправление телеграмм в размере <данные изъяты>,94 руб.

В удовлетворении требований к МУ МВД России «Люберецкое» в остальной части и в размере, превышающем взысканные суммы – отказано.

В иске к администрации городского округа Люберцы Московской области, Управлению транспорта и организации дорожного движения городского округа Люберцы Московской области – отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУ МВД России «Люберецкое»просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец ФИО, ответчик Управления транспорта и организации дорожного движения городского округа Люберцы Московской области, третьи лица Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое»,ФИОо времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации городского округа Люберцы Московской области по доверенности ФИО, представителя МУ МВД России «Люберецкое» по доверенности ФИО, третьего лица ФИО и егоадвоката ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, р.<данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей Kиa EV6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, и оборудованной проблесковыми маячками синего цвета, под управлением водителя ФИО

Согласно справке МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> ФИО состоит в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН Октябрятского пункта полиции MУ МВД России «Люберецкое» в звании лейтенант полиции. <данные изъяты> в соответствии с графиком несения службы УУП и ПДН Октябрятского пункта полиции МУ МВД России «Люберецкое» лейтенант полиции ФИО заступил на службу. В соответствии с приказом МВД России от <данные изъяты><данные изъяты> «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» вооружился табельным оружием. После чего, на служебном автомобиле «Лада» 217030 г/н <данные изъяты>, участковый уполномоченный полиции УУП и ПДН Октябрятского пункта полиции МУMBД России «Люберецкое» лейтенант полиции ФИО из ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» выдвинулся к месту несения службы в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, для несения службы и выполнения своих служебных обязанностей.

Из приказа МУ МВД России «Люберецкое» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что за младшим лейтенантом полиции ФИО закреплен служебный автомобиль марки ВАЗ-217030 (Приора), государственный регистрационный знак Р583150RUS.

Актом приема-передачи от <данные изъяты> автомобиль марки ВАЗ-217030 (Приора), государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан ФИО на основании приказа <данные изъяты>.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Kиa EV6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно делу об административном правонарушении по факту ДТП от <данные изъяты> в отношении водителей ФИО, ФИО, представленному по запросу суда, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», старшим лейтенантом полиции ФИО возбуждено дело об административном правонарушении, решено также провести административное расследование.

В результате проведенного административного расследования установлено, что в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения.

Постановлением № <данные изъяты> старшего инспектора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» капитана полиции ФИОM. от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление № <данные изъяты> старшего инспектора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» оставлено без изменения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии XXX <данные изъяты>.

АО «Тинькофф Страхование» на основании заявления ФИО о выплате страхового возмещения, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kиa EV6 истец обратилась в ООО «АЭHKOM.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>/H от <данные изъяты>, подготовленным ООО «АЭHKOM, стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Kиa EV6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика МУ МВД России «Люберецкое», не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания стоимости восстановительных расходов транспортного средства Kиa EV6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Из экспертного заключения, изготовленного ООО «ЭКС Групп» следует, что в результате того, что водитель ТС Лада 217030 не уступил дорогу ТС Kиa EV6, движущемуся прямолинейно по главной дороге с преимуществом, произошло столкновение. После столкновения водитель ТС Лада 217030 и ТС Kиa EV6, ТС Kиa EV6 изменил траекторию своего движения и совершил наезд на столб с дорожным знаком. Все ТС получили механические повреждения. Водитель ТС КИА EV6, двигающийся прямолинейно по перекрестку неравнозначных дорог, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться пунктами ПДД РФ 1.3, 10.1, 10.2. Водитель автомобиля ЛАДА-217030, двигающийся прямолинейно по перекрестку неравнозначных дорог, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Ha перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, то есть руководствоваться пунктами ПДД РФ 1.3, 8.3, 10.1, 10.2, 13.9. Водитель ТС ЛАДА-217030, выезжая на пересечение с главной дорогой не предоставил преимущества ТС КИА EV6, двигающемуся прямолинейно, без изменения направления движения. То есть действия водителя транспортного средства Лада-217030, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО не соответствовали пунктам ПДД РФ 8.3, 10.2, 13.9 и находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Действия водителя автомобиля КИА EV6, не соответствовали пунктам 10.2 ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС Kиa EV6 составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Разница между размером страхового возмещения и фактическим причиненным размером ущерба (без учета износа) составила <данные изъяты> руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик МУ МВД России «Люберецкое» указал, что ФИО работает в МУ МВД России «Люберецкое» участковым уполномоченным полиции. По данному дорожно-транспортному происшествию установлено, что на участке дороги, по которой двигался ФИО, не установлены дорожные знаки, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с актом проведения постоянного рейда от <данные изъяты>, имеющемся в административном материале по факту ДТП, по адресу или территории: <данные изъяты>, <данные изъяты>, отсутствуют знаки 2.4, 5.2.2 ПДД РФ.

При этом, в данном акте указано, что приложением к нему являются фото, однако в административном материале они отсутствуют.

Из представленной администрацией городского округа <данные изъяты> в материалы дела фототаблице усматривается, что на пересечении дорог <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, дорожные знаки, в том числе, «уступи дорогу» имеются.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела была исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 118), из которой следует, что знак «главная дорога» установлен таким образом, что водитель транспортного средства Лада-217030, в случае соблюдения им скоростного режима, имел возможность увидеть, какая из дорог является главной, и предотвратить данное ДТП. Также следует учесть, что в силу того, что ФИО работает УУП МУ МВД России «Люберецкое» и в момент ДТП выдвигался к месту несения службы, данный участок дороги не был для него незнакомым.

Эксперт, проводивший по делу судебную экспертизу, также пришел к выводу, что именно действия водителя ФИО находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

С учетом изложенного, суд отклонил доводы ответчика МУ МВД России «Люберецкое» о том, что в случае отсутствия дорожного знака «уступи дорогу» в рассматриваемом случае вред истцу должна возмещать администрация городского округа Люберцы Московской области, поскольку, по мнению суда, вины администрации в причинении истцу ущерба нет, вред причинен по вине ФИО – сотрудника ответчика МУ МВД России «Люберецкое».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082, Гражданского кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",учитывая, что автомобиль Лада-217030 находится в собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области», и что на момент ДТП ФИО, управляя данным транспортным средством, находился в трудовых отношениях с МУ МВД России «Люберецкое», надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУ МВД России «Люберецкое». В связи с чем, с ответчика МУ МВД России «Люберецкое» в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., составляющая разницу между фактическим размером ущерба – <данные изъяты> руб. и страховым возмещением – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к администрации городского округа Люберцы Московской области, Управлению транспорта и организации дорожного движения городского округа Люберцы Московской области судом отказано, поскольку указанные ответчики не являются причинителями вреда.

Отказывая в удовлетворении требованийФИО о компенсации морального вреда суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ее наличии, поскольку вина водителя ФИО в ДТП усматривается из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из экспертного заключенияООО «ЭКС Групп» следует, что водитель ТС ЛАДА-217030, выезжая на пересечение с главной дорогой не предоставил преимущества ТС КИА EV6, двигающемуся прямолинейно, без изменения направления движения. То есть действия водителя транспортного средства Лада-217030, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО не соответствовали пунктам ПДД РФ 8.3, 10.2, 13.9 и находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения закреплено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Знак "Главная дорога" устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Как установлено судом на перекрестке был установлен дорожный знак "Главная дорога", являющийся знаком приоритета и определяющий очередность проезда перекрестка. Отсутствие знака "Уступи дорогу" не отменяло действие дорожного знака "Главная дорога", и корреспондировало к обязанности водителей соблюдать правила пересечения перекрестка при наличии на нем знака "Главная дорога". При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, чтодействия водителя ФИО находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в ДТП судебной коллегией признаются несостоятельными, аналогичные доводы, изложенные при рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о виновности водителя ФИОнаправлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Люберецкое» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.