Решение № 2А-469/2024 2А-469/2024~М-251/2024 М-251/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-469/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» (ООО «ПКО Вектор) к судебному приставу – исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Вектор» обратился в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на ст.ст.2, 4,5, 13, 64.1, 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просило суд признать незаконным и отменить постановление судебного – пристава исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО1 № от 22.03.2024, ввиду не рассмотрения ходатайства ООО «ПКО Вектор» о направлении запросов и получения сведений о супруге должника от 13.03.2024 в установленном законном порядке; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО1 рассмотреть ходатайство ООО «ПКО Вектор» о направлении запросов и получении сведений о супруге должника от 13.03.2024 в установленном законом порядке, в обоснование требований административный истец указал следующее. На принудительном исполнении в ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП от 11.03.2024, возбужденное в отношении должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по делу № Ленинградским районным судом г. Калининграда в пользу ООО «ПКО Вектор». ООО «ПКО Вектор» обратился в ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области с ходатайством № от 13.03.2024 (№) о направлении запросов и получении сведений по супруге должника, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных муниципальных услуг (функций). Однако, 22.03.2024 на указанное заявление получено постановление №39019/24/100435 об отказе в удовлетворении, за подписью судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО1. Как следует из текста постановления, заявленные требования ООО «ПКО Вектор» судебным приставом – исполнителем в установленном порядке не разрешены, поскольку в мотивировочной части не приведены основания со ссылкой на нормативно-правовые и иные акты, по которым отказано в удовлетворении ходатайства. Следовательно, судебным приставом – исполнителем ходатайство ООО «ПКО Вектор» о направлении запросов и получении сведений по супругу должника в установленном порядке не рассмотрено, тем самым нарушены требования п.п. 6 п.2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве». Указанные обстоятельства указывают на нарушения права и законных интересов стороны исполнительного производства, в данном случае взыскателя ООО «ПКО Вектор», которое выражается в не рассмотрении судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО1 ходатайства в установленном законном порядке. При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО1 № от 22.03.2024 подлежит отмене.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО Вектор», извещенное надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что в ОСП г. Советска Калининградской области находится исполнительное производство от 11.03.2024 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от 30.01.2024, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, вступившим в законную силу 08.11.2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по соглашению № в размере 189 021 рубля 57 копеек, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «ПКО Вектор». Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2024 вынесено в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 и было направлено должнику 11.03.2024 и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса 11.03.2024 «доставлено». 11.03.2024 судебный пристав – исполнитель направил запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 11.03.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «ВТБ», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Энерготрансбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банка «ФК Открытие», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк». 13.03.2024 по вышеуказанному исполнительному производству с гос. услуг поступило заявление о направлении запроса по супругу ФИО7. Так как ранее направлялся запрос в ЗАГС о расторжении брака и предоставлении должником свидетельства о расторжении брака, судебный пристав – исполнитель отказал в направлении запроса по супругу. Взыскателю 26.03.2024 рег. №011 простой почтовой корреспонденцией направлены копии: ответ из ЗАГСа и свидетельство о расторжении брака, сводка по исполнительному производству №-ИП, справка о месте регистрации должника. 10.04.2024 руководствуясь ст.6, ст.14, ст.34 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство от 11.03.2024 №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. 13.04.2024 направлено новое постановление об обращении взыскания по месту получения дохода должника. При получении административного искового заявления от ООО «ПКО Вектор» ответы направлены по электронной почте и получены взыскателем. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представители административных ответчиков УФССП по Калининградской области, судебный пристав – исполнитель ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО2, ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав письменные материалы административного дела и, оценив в соответствии с положениями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в п.3 и 4 ч.9 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства).

В силу ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО2 от 11.03.2024 на основании исполнительного листа ФС № от 30.01.2024, выданного Ленинградским районным судом Калининградской области (производство №), заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ООО «ПКО Вектор» задолженности по соглашению № в размере 189 021 рубля 57 копеек.

10.04.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, исполнительное производство от 11.03.2024 №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

После возбуждения исполнительного производства 11.03.2024 судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «ВТБ», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Энерготрансбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

13.03.2024 в адрес ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области от взыскателя ООО «ПКО Вектор» было направлено ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в котором административный истец просил запросить сведения из Управления Росреестра о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, из ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, из Гостехнадзора и ГИМС о зарегистрированных самоходных машин и специальной техники, находящихся в собственности у супруга должника (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

22.03.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления данного (ходатайства).

Как указала в возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 на момент поступления ходатайства от ООО «ПКО Вектор» в материалах сводного исполнительного производства имелись сведения о расторжении брака должника ФИО7 с ФИО6, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства ответом №1127311166 от 14.02.2024.

26.03.2024 в адрес ООО «ПКО Вектор» был направлен на ходатайство ответ из ЗАГСа, свидетельство о расторжении брака, сводка по исполнительному производству, справка о месте регистрации должника.

Следовательно, доводы административного истца о том, что его ходатайство не было рассмотрено административным ответчиком, не направлен запрос в органы ЗАГС, регистрирующие и контролирующие органы в отношении супруга должника - ФИО6, являются не обоснованными и опровергаются представленными в материалы административного дела документами.

13.04.2024 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 25% от дохода, получаемого в УФК по Калининградской области.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области.

В силу вышеназванных положений, и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействий по не направлению запроса о семейном положении должника, наличии имущества, зарегистрированного за супругом должника и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП принимала необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в том числе и установление семейного положения должника; не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку действия судебного пристава - исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО1 в полной мере соответствуют предписаниям вышеизложенных положений закона, фактов незаконного бездействия, как и нарушения прав взыскателя не установлено, ответ взыскателю на его ходатайство был дан своевременно с приложением документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» (ООО «ПКО Вектор) к судебному приставу – исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 11.07.2024.

Судья Ю.Н. Ганага