Апелляционное постановление № 22К-831/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 3/10-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 июня 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюльканова А.С., с участием:

прокурора: Сосновского Н.С.

адвоката: Сивковой С.И.

при секретаре: Андрейцевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного Кондакова Д.В., возражения старшего помощника прокурора ХМАО-Югры по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Мингалева С.П. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Кондакова <данные изъяты>. Жалоба с приложенными документами направлена заявителю – Кондакову Д.В.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Сивкову С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кондаковым Д.В. в Ханты-Мансийский районный суд подана жалоба на действия (бездействие) органов прокуратуры по его обращениям о незаконности действий должностных лиц исправительных учреждений УФСИН России по ХМАО-Югре (ответы старшего помощника прокурора ХМАО-Югры Мингалева С.П. от 04.11.2019 (номер), от 07.02.2020 (номер)).

В принятии жалобы к производству отказано, жалоба возвращена заявителям, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Кондаков Д.В. выражает несогласие с вынесенным решением, просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином порядке. Автор жалобы указывает на то, что его обращение к прокурору является заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц. К жалобе приобщен талон – уведомление, о регистрации заявления в СК РФ г. Сургута. Решением прокурора ему отказано в проведении доследственной проверки по заявлению, в тоже время в ответе указано о направлении материалов в СК РФ, для дачи оценки действиям должностных лиц. Однако доследственной проверки нет. Своим решение прокурор затягивает время и дает возможность должностным лицам скрыть следы их противоправных действий. Одновременно и суд затрудняет его доступ к правосудию. Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ жалоба должна быть в любом случае рассмотрена в судебном заседании. Кроме того, указывает, что суд не возвратил ему документы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мингалев С.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, могут быть обжалованы в прокуратуру или в суд в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Кондаков Д.В. обратился в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, указав на нарушения законодательства при его содержании в исправительных учреждениях округа, переводе его в другое исправительное учреждение, фактах коррупции со стороны должностных лиц исправительных учреждений, и в связи с несогласием с решениями сотрудников Ханты-Мансийской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просил привлечь последних к уголовной ответственности.

По результатам проведенной проверки, доводы осужденного Кондакова Д.В. о нарушениях закона при его содержании в исправительных учреждениях УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не подтвердились. Кондакову Д.В. разъяснено, что ранее материалы по доводам обращения о совершении коррупционных преступлений должностными лицами ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по округу направлены руководителю следственного отдела по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, в связи с чем, заявителю разъяснено об отсутствии оснований для проведения доследственной проверки в отношении сотрудников Ханты-Мансийской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

По результатам рассмотрения обращения Кондакова Д.В. прокуратурой округа заявителю 07 февраля 2020г. направлен мотивированный ответ.

Кондаков Д.В. не согласный с указанным сообщением, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции, исходя из содержания жалобы Кондакова Д.В., правомерно отказал в ее принятии к производству. При этом суд руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", обоснованно мотивировав свое решение тем, что действия должностного лица прокуратуры, связанные с проведеннием проверки в рамках надзорной деятельности, не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, а могут быть обжалованы заявителем в ином установленном законом порядке. В том числе вышестоящему прокурору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия жалобы Кондакова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению Ханты-Мансийским районным судом, в связи с чем, находит доводы жалобы Кондакова Д.В. несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, отказ в приеме жалобы судом осуществлен в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2020 года об отказе в принятии жалобы Кондакова <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращении жалобы заявителям оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кондакова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд в г. Челябинске через Ханты-Мансийский районный суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: