Решение № 2-713/2018 2-713/2018~М-362/2018 М-362/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-713/2018

Дело № 2-713/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 18 сентября 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» (далее по тексту – ОООИ ВОС), в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.03.2018 года, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику ФИО1, с которого в окончательной редакции просит взыскать убытки, причиненные ОООИ ВОС в размере 4 061 283.80 рублей.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец ОООИ ВОС ссылается на то, что в период исполнения обязанностей председателя Калининградской областной организации ВОС ФИО1 истцу были причинены убытки в размере 4 061 283.80 рублей, которые были выявлены в результате выездной плановой проверки Калининградской областной организации ВОС с 28.03.2017 года по 01.04.2017 года, проведенной на основании распоряжения президента ВОС Неумывакина А.Я. № 586 от 27.03.2017 года, с целью выявления нарушений в использовании средств целевого финансирования и благотворительной помощи и проверки финансово-хозяйственной деятельности РО ВОС. Кроме того, был проведен аудит финансово-хозяйственной деятельности РО ВОС за 2014, 2015 и 2016 года. В результате проверки не подтверждены оправдательными документами выданные под отчет ФИО1 из кассы общества денежные средства: за 2015 год – авансовый отчёт № 187 от 31.12.2015 года на сумму 29 152.00 рублей, авансовый отчёт № 172 от 30.11.2015 года на сумму 44 639.17 рублей; за 2016 год – авансовый отчёт № 57 от 31.05.2016 года на сумму 16 849.33 рублей, авансовый отчёт № 59 от 31.05.2016 года на сумму 27 716.85 рублей и авансовый отчёт № 77 от 30.06.2016 года.

Кроме того, по договору подряда № 3 от 01 августа 2016 года были произведены работы по устройству проветриваемого фасада с лицевой стороны здания Литер «А» по адресу: <...> на общую сумму 2 496 172.00 рублей, которые ответчиком были осуществлены без разрешения президента ВОС в нарушение п. 13.10 раздела 13 положения о порядке управления имуществом ВОС. Также истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается в иске на то, что в результате не предусмотренных внутренними документами дополнительных стимулирований и выплат по должностям вне штатного расписания, ответчиком были нанесены обществу убытки, а именно, за выплаты родственникам ФИО1: за 2015 год – 159 000.00 рублей, за 2016 год – 153 000.00 рублей; выплаты работникам, не предусмотренным штатным расписанием: за 2015 год – 370 000.00 рублей, за 2016 год – 760 000.00 рублей, поскольку любые денежные выплаты, к которым относятся и денежные премии сверх лимита, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. Тем самым действия ФИО1, совершенные вопреки положениям устава, без согласования с органами управления общества, были направлены на собственное дополнительное стимулирование и дополнительное стимулирование некоторых работников за счёт средств общества, а соответственно являются противоправными действиями.

Истец ОООИ ВОС, окончательно уточнив свою позицию о взыскании с ответчика ФИО1 убытков на сумму 4 061 283.80 рублей, и ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ОООИ ВОС ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.01.2018 года, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно ссылаясь на «Положение о порядке управления имуществом ВОС» пояснил, что все работы по капитальному ремонту зданий, сооружений и помещений ВОС должны были проводиться только по письменному распоряжению президента ВОС, которого ФИО1 не выдавалось. Кроме того, ФИО1 не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходование спорных сумм на производственные нужды, невозможность принятия их к учёту и подтверждению несения расходов первичных документов, оформленных с нарушением требований закона. Более того, бюджетом РО ВОС не предусмотрены выплаты по должностям, не включенным в штатное расписание организации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 24.05.2017 года, возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, с учётом их уточнений, и поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, в которых ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 277, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), указывали на то, что до освобождения от должности ФИО1, то есть до 04.04.2017 года, инвентаризация не была проведена, а аудиторская проверка была проведена спустя два месяца после отстранения ФИО1 от должности и является, по их мнению, недопустимым доказательством. Служебное расследование для установления причин возникновения ущерба не проводилось. Объяснения от ФИО1 не истребовалось. Сторона ответчика полагает, что в данной ситуации не может быть установлено наличие со стороны ФИО1 противоправных действий, повлекших причинение истцу материального вреда, его вины в причинении истцу ущерба, причинно-следственной связи между его (ФИО1) поведением и наступившим ущербом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, ссылаясь на решение Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2-1290/2017 от 30.08.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30.11.2017 года, а также на основания увольнения ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ, указывает на отсутствие виновных действий со стороны ФИО1

Кроме того, отсутствие вины ФИО1 в нанесении ущерба подтверждено возражениями представителя ОООИ ВОС ФИО6 на иск ФИО1 по гражданскому делу № 2-1290/2017 года, докладом ревизионной комиссии Калининградской областной организации ВОС на ХХIII отчетно-выборной конференции за период с 2011 года по 2016 год, актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Калининградской областной организации ВОС от 22.05.2015 года, которые приняты ОООИ ВОС.

Также, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 указывал на то, что работы на проведение ремонта фасада здания были осуществлены с устного распоряжения президента ВОС и были известны истцу. Представитель ответчика считает, что указанные ремонтные работы фасада здания по ул. Еловая в г. Калининграде, необходимость в осуществлении которых была очевидной, увеличили привлекаемость для арендаторов, в связи с чем, увеличились финансовые поступления от аренды имущества и как следствие увеличились отчисления на расчетный счет ВОС с 5 869 000.00 рублей (2014 год) до 8 225 200.00 рублей (2016 год).

Ответчик ФИО1 пояснил, что работы по проведению ремонта фасада здания им осуществлялись за денежные средства, полученные от аренды, а также с разрешения и устного согласия президента ВОС, по авансовым отчётам замечаний в его адрес никогда не поступало, в то время как они ежегодно проверялись ревизионной комиссией, а трудовые договоры с работниками, которые не включены в штатное расписание, он заключал в виду необходимости осуществления в нормальном режиме финансово-хозяйственной деятельности за счёт средств, предоставляемых на коммунально-эксплуатационные расходы.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, позицию представителя истца ОООИ «ВОС» ФИО4, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО19 и ФИО11, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела № 2-1290/2017 года, суд находит уточненные исковые требования ОООИ ВОС не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.06.2016 года между ОООИ ВОС в лице президента Неумывакина А.Я., действующего на основании Устава ВОС, и ФИО1, избранным на должность председателя Калининградской областной организации ВОС, был заключен трудовой договор. Срок действия данного трудового договора определен как период исполнения обязанностей по выборной должности (п. 7.2 трудового договора).

В соответствии с п. 2.2.4 и п. 2.2.5 данного трудового договора председатель Калининградской областной организации ВОС является представителем собственника ВОС и действует на основании доверенности, выданной президентом ВОС; осуществляет все юридические, финансовые и иные действия по управлению имуществом ВОС в пределах своей компетенции; осуществляет руководство финансово-экономической деятельностью РО ВОС, открывает расчетные и иные счета в банках, несет персональную ответственность за расходование денежных средств, поступивших на счета РО ВОС.

Пункт 2.2.17 трудового договора гласит о том, что председатель Калининградской областной организации ВОС осуществляет другие исполнительно-распорядительные функции в рамках действующего законодательства Российской Федерации, Устава ВОС и нормативных актов ВОС.

Указанные пункты трудового договора согласуются с Уставом ОООИ ВОС, принятого в новой редакции ХХI съездом ОООИ ВОС 15.11.2011 года и Положением о региональной организации (отделении) ОООИ ВОС, утвержденного постановлением ЦП ВОС № 4-6 от 25.04.2012 года.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2.2.4 и п.п. 2.2.5, 2.2.17 трудовых договоров от 30.06.2006 года и 01.11.2011 года, заключенных между ОООИ ВОС в лице президента Неумывакина А.Я., действующего на основании Устава ВОС, и ФИО1 (гражданское дело № 2-1290/2017 года, т. № 1, л.д. № 125-129, л.д. № 149-153).

В соответствии со ст.ст. 3, 4 и 6 Положения о бюджетах ОООИ ВОС, утвержденного Постановлением ЦП ВОС № 5-2 от 20.06.2007 года, президент ВОС утверждает бюджеты региональных организаций ВОС, учреждений РО ВОС, учреждение ВОС. Региональные организации ВОС разрабатывают на основе нормативных документов ВОС проекты бюджета РО ВОС, учреждения РО ВОС с последующим рассмотрением на заседании правления РО ВОС и представляют их в установленные сроки в аппарат управления ВОС для согласования и утверждения президентом ВОС; представляют ежеквартально с бухгалтерской отчетностью в аппарат управления ВОС отчетность по исполнению бюджета региональных организаций ВОС и учреждений РО ВОС. Бюджеты РО ВОС разрабатываются аппаратом управления РО ВОС совместно с аппаратом управления ВОС и утверждаются президентом ВОС.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1290/2017 года было установлено, что 03.04.2017 года президент ВОС Неумывакин А.Я. в распоряжении № 623 принял решение об отстранении от исполнения трудовых обязанностей председателя Калининградской областной организации ФИО1 с лишением права первой подписи 04.04.2017 года, на основании ст. 76 ТК РФ и выводов проверки комиссии АУ ВОС, проведенной с 28.03.2017 года по 01.04.2017 года, до принятия решения Центральным правлением ВОС временно исполняющим обязанности председателя КОО ВОС назначен ФИО4, которому с 05.04.2017 года предоставлено право первой подписи. Врио председателя КОО ВОС ФИО4 в соответствии с данным распоряжением надлежало создать комиссию, провести инвентаризацию и принять по акту приема-передачи дел финансово-хозяйственную документацию, денежные средства и имущество РО ВОС.

18.04.2017 года президент ВОС Неумывакин А.Я. распоряжением № 730 освободил ФИО1 от занимаемой должности 26.04.2017 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора и расторжении трудового договора с последующим утверждением Центральным правлением ВОС.

Указанное распоряжение № 730 от 18.04.2017 года утверждено постановлением Центрального правления ВОС № 5-2 от 25.04.2017 года (п. 1), в котором также принято решение: освободить председателя КОО ВОС ФИО1 от занимаемой должности 26.04.2017 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ и трудовой договор, заключенный с ним, считать расторгнутым (п. 2). В соответствии со ст. 279 ТК РФ постановлено выплатить ФИО1 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Постановлением Центрального правления ВОС № 5-2/1 от 25.04.2017 года до проведения внеочередной конференции РО ВОС исполняющим обязанности председателя Калининградской областной организации ВОС утвержден ФИО4

27.04.2017 года между работодателем в лице президента ВОС Неумывакина А.Я. и ФИО4, назначенным исполняющим обязанности председателя Калининградской областной организации ВОС на правах совместительства, заключен трудовой договор.

На основании указанного выше постановления № 5-2 от 25.04.2017 года Врио председателя КОО ВОС ФИО4 26.04.2017 года издан приказ № 51, в соответствии с которым председатель КОО ВОС ФИО1 освобожден от занимаемой должности 26.04.2017 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а трудовой договор, заключенный с ним, постановлено считать расторгнутым; в соответствии со ст. 279 ТК РФ ФИО1 приказано выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОООИ ВОС о признании незаконными распоряжений об отстранении от исполнения трудовых обязанностей, об освобождении от занимаемой должности и расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об освобождении от занимаемой должности и расторжении трудового договора, восстановлении в должности и взыскании компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30.11.2017 года данное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.08.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, а именно признано незаконным распоряжение президента ОООИ ВОС № 623 от 03.04.2017 года об отстранении ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей с лишением права первой подписи 04.04.2017 года; признано незаконным распоряжение президента ОООИ ВОС № 730 от 18.04.2017 года, постановление Центрального правления ОООИ ВОС № 5-2 от 24.04.2017 года и приказ Врио председателя Калининградской областной организации ОООИ ВОС ФИО4 № 51 от 26.04.2017 года в части указанной в них даты освобождения истца от занимаемой должности и расторжении с ним трудового договора 26.04.2017 года. Судом вышестоящей инстанции постановлено считать ФИО1 уволенным с должности председателя Калининградской областной организации ОООИ ВОС 27.09.2017 года. Также с ОООИ ВОС в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000.00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Следует обратить внимание на то, что ОООИ ВОС в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО6 в возражениях на иск ФИО1, ссылался на то, что факт наличия вины ФИО1 проведенной проверкой установлен не был, основанием для прекращения трудовых отношений в качестве меры юридической ответственности не являлся, а результаты проверки могли лишь повлечь утрату доверия к ФИО1 и возникновение опасений за сохранность имущества (гражданское дело № 2-1290/2017 года, т. № 1, л.д. № 189-193).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расторгая трудовой договор с ФИО1 по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, работодатель указывал на отсутствие виновных действий работника, в связи с чем, ФИО1 была выплачена компенсация на основании ст. 279 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 года председателем Калининградской областной организации ВОС ФИО4 был издан приказ № 134, в котором отражено, что на основании решения апелляционного определения Калининградского областного суда от 30.11.2017 года ФИО1 восстановлен в должности председателя Калининградской областной организации ВОС с 27.04.2017 года.

В приказе № 135 председателя Калининградской областной организации ВОС ФИО4 указано, что на основании постановления внеочередной отчетно-выборной конференции Калининградской областной организации ВОС № XXIV от 27.09.2017 года, ФИО1 освобожден от должности председателя Калининградской областной организации ВОС с 27.09.2017 года.

Согласно штатным расписаниям, утвержденным председателем КОО ВОС ФИО1, в период с 01.01.2014 года по 01.01.2017 год, правление членов ВОС включало следующие штатные единицы: председатель, главный бухгалтер, ведущий специалист, помощник председателя РО, специалист по эксплуатации здания, специалист (бухгалтер-кассир), водитель.

В штатном расписании, утвержденном Врио председателя КОО ВОС ФИО4 с 01.04.2017 года, помимо управления включен технический персонал, а именно специалист по эксплуатации здания по ул. Еловая аллея, 26; специалист по эксплуатации здания по ул. Фрунзе, 105, уборщик служебных помещений; уборщик территории, слесарь-электрик, рабочий по комплексному обслуживанию здания и сторож.

Вместе с тем, согласно материалам дела 11.11.2013 года между КОО ВОС в лице председателя ФИО1 и работником ФИО26 был заключен трудовой договор № 4 о выполнении работы в должности оператора газовой котельной по адресу: <...>.

01.01.2012 года между КОО ВОС в лице председателя ФИО1 и ФИО14 заключен трудовой договор о выполнении работы в должности сторожа территории по ул. Еловая аллея, 26.

01.01.2013 года КОО ВОС в лице председателя ФИО1 с ФИО15 заключен трудовой договор о выполнении работы в должности электрика по указанному выше зданию.

02.10.2013 года ФИО7 с КОО ВОС в лице председателя ФИО1 был заключен трудовой договор о выполнении работы в должности сторожа территории по ул. Еловая аллея, д. № 26.

Аналогичный трудовой договор с КОО ВОС в лице председателя ФИО1 заключил ФИО16 24.10.2014 года.

Между КОО ВОС в лице председателя ФИО1 и ФИО17 01.04.2015 года заключен трудовой договор о выполнении работы в должности специалиста по эксплуатации здания отдела аппарата управления КОО ВОС.

01.09.2016 года КОО ВОС в лице председателя ФИО1 и ФИО18 заключили трудовой договор о выполнении работы в должности дворника по адресу: <...>.

В действительности указанные выше должности не были включены в штатное расписание, однако необходимость в таком персонале подтверждена и сведениями, отраженными в штатном расписании, сформированном после отстранения ФИО1 от должности председателя КОО ВОС.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что истцом в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что указанные выше лица, с которыми ФИО1 как председатель КОО ВОС заключал трудовые договора, не осуществляли трудовых функций, предусмотренных трудовыми договорами, а получали заработную плату, не выполняя трудовых обязанностей.

Исходя из характера трудовых правоотношений, оформленных как с родственниками ответчика, так и с иными работниками, не предусмотренными штатным расписанием, можно сделать вывод о том, что ФИО1 совершал действия, связанные с осуществлением иных исполнительно-распорядительных функций, направленных на обеспечение сохранности вверенного ему имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

Не опровергнуты стороной истца и доводы ответчика ФИО1 о том, что заработная плата техническому персоналу, не предусмотренному штатным расписанием, выплачивалась из средств, предоставляемых на коммунально-эксплуатационные расходы, о чём он ежеквартально отчитывался в ОООИ ВОС и к нему каких-либо претензий по данному вопросу не предъявлялось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 были допущены виновные действия, выраженные в злоупотреблении своим должностным положением, а именно использование денежных и трудовых ресурсов, не предусмотренных штатным расписанием, на цели, не связанные с деятельностью КОО ВОС, а на собственные нужды, либо стимулирование работников, не исполнявших трудовые обязанности.

По смыслу ст. 239 ТК РФ, такие действия ФИО1 подпадают под понятие нормального хозяйственного риска, обусловленного обязанностью по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ему, как председателю КОО ВОС.

К таким действиям надлежит отнести и необходимость заключения 01.08.2016 года договора подряда № 3 между Калининградской областной организации ОООИ ВОС в лице ФИО1, действующего на основании Устава, и подрядчиком ООО «ПетроСтрой», по условиям которого по адресу: <...>, подрядчиком были выполнены работы по устройству проветриваемого фасада с лицевой стороны, устройство отмостки, засыпка грунтом ям территории между зданием администрации и пешеходной дороги, выравнивание газона. Стоимость работ по договору составила 2 496 172.00 рублей.

Указанная денежная сумма перечислялась на расчетный счет ООО «ПетроСтрой» в соответствии с платежными поручениями № 382 от 28.12.2016 года на сумму 200 000.00 рублей, № 349 от 01.12.2016 года на сумму 250 000.00 рублей, № 270 от 29.09.2016 года на сумму 300 000.00 рублей, № 311 от 01.11.2016 года на сумму 200 000.00 рублей, № 317 от 08.11.2016 года на сумму 200 000.00 рублей, № 304 от 24.10.2016 года на сумму 200 000.00 рублей, № 299 от 18.10.2016 года на сумму 300 000.00 рублей, № 257 от 05.09.2016 года на сумму 450 000.00 рублей, № 269 от 16.09.2016 года на сумму 250 000.00 рублей, № 76 от 04.04.2017 года на сумму 146 172.00 рублей (окончательный расчет).

Таким образом, денежные средства в сумме 2 496 172.00 рублей перечислены КОО ВОС на счет подрядчика ООО «ПетроСтрой», в соответствии с договором подряда от 01.08.2016 года, в полном объеме за фактически выполненные работы, что также подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом, не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что финансирование указанных выше работ производилось за счёт денежных средств, поступавших в распоряжение КОО ВОС от сдачи в аренду помещений.

Вопреки доводам стороны истца о том, что ремонт фасада здания не согласовывался с президентом ОООИ ВОС, из письма президента ВОС Неумывакина А.Я. от 05.07.2016 года исх. № 33.2-308, адресованного председателю Калининградской РО ВОС ФИО1, следует, что вопрос о ремонте фасада здания по адресу: <...>, а также сметный расчет обсуждался до заключения договора подряда № 3 от 01.08.2016 года.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО27 являющийся директором ООО «ПетроСтрой» подтвердил, что вопросы, связанные с осуществлением указанных выше работ после отправления в ОООИ ВОС сметы и дефективной ведомости были согласованы с начальником управления капитального ремонта ОООИ ВОС ФИО8

Необходимость проведения ремонта фасада здания, о чём также утверждал свидетель ФИО19, подтверждена была и показаниями свидетеля ФИО11

Доводы истца о том, что работы по ремонту фасада здания произведены некачественно, не свидетельствую о том, что в результате виновных действий непосредственно ответчика обществу причинен был ущерб на сумму 2 496 172.00 рублей.

Отсутствие письменного распоряжения президента ОООИ ВОС в нарушение положения «О порядке управления имуществом ОООИ ВОС) при наличии переговоров по данному вопросу также не является безусловным основанием для удовлетворения иска в данной части и не свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлял руководство финансово-экономической деятельностью РО ВОС в нарушении п. 2 и п. 3.1.3 трудового договора от 22.06.2016 года, а денежные средства им были использованы по нецелевому назначению, либо без предварительного согласования и одобрения вышестоящего руководства.

Следует также обратить внимание на то, что в ходе комплексной проверки Калининградской РОО ВОС, отраженной в акте проверки ВОС от 03.04.2017 года, такое нарушение выявлено не было.

В обоснование доводов уточненного искового заявления представитель истца сослался на акт проверки аппаратом управления ВОС от 03.04.2017 года, в котором сделан вывод о том, что деятельность Калининградской областной организации не соответствует целям, предусмотренным ее учредительными документами, и законодательству Российской Федерации; небрежное отношение к ведению кадрового делопроизводства, не профессиональное, неграмотное, некомпетентное ведение документации, несоблюдение основных требований, выявленные в ходе проверки комиссии АУ ВОС, стали результатом халатного отношения к исполнению своих обязанностей председателя ФИО1 и слабого контроля со стороны АУ ВОС.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на выводы аудиторской проверки, проведенной на основании договора, заключенного между Калининградской областной организацией ОООИ ВОС и ООО «Ланд-Аудит» от 06.06.2017 года, с которой ФИО1 ознакомлен не был.

В соответствии с выводами проведенной аудиторской проверки выявлены грубейшие нарушения порядка ведения кассовых операций за весь аудируемый период 2014-2016 годы; грубейшие нарушения в учете материально-производственных запасов, в части как документального оформления прихода, так и документального оформления расхода. Ненадлежащий контроль за расходованием средств целевого финансирования, выразившееся в следующем: использование средств целевого финансирования через подотчетных лиц производилось в значительно степени на покупку продуктов питания, используемых на проведение заседаний правления, чаепитий, праздников с банкетным обслуживанием, выплата материальной помощи, ненадлежащим образом оформленной, приобретения ряда предметов труда, стройматериалов без постановки на учет общества. При этом, документы, подтверждающие вышеуказанные приобретения, не всегда можно было признать надлежащими и соответствующими требованиям, предъявляемым к первичным документам. Начисление заработной платы в течение всего периода по должностям, не предусмотренным штатным расписанием. Также в выводах аудиторской проверки указывалось на то, что требуется уточнение на предмет достоверности наличия задолженностей по ряду поставщиков и наличие согласований на проведение ремонтных работ. Кроме того, указано на сомнение в достоверности бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 и 2016 годы.

Согласно имеющимся в материалах дела авансовым отчетам № 172 от 30.11.2015 года на сумму 44 639.37 рублей, № 187 от 31.12.2015 года на сумму 47 999.63 рублей, № 57 от 31.05.2016 года на сумму 16 850.10 рублей, № 60 от 31.05.2016 года на сумму 12 395.78 рублей (том № 1 л.д. № 198-230), а также авансовым отчетам за период с 2016 по 03.04.2017 года, расход денежных средств находился на контроле главного бухгалтера ФИО21 и утверждался руководителем ФИО1

В графе «назначение аванса» указывались расходы на: услуги связи, проживание, суточные, стройматериалы, покупка хозтоваров, соревнования, авиабилеты, дизтопливо, ремонт машины и др. К авансовым отчётам представлены документы, подтверждающие такого рода целевые расходы.

Кроме того, 22.05.2015 года ревизионной комиссией КОО ВОС в составе: председателя ФИО22, членов комиссии ФИО23 в присутствии председателя ФИО3, главного бухгалтера ФИО21 и кассира ФИО24 проведена проверка работы правления КОО ВОС и состояния финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, составлен акт, в котором указано на отсутствие замечаний по представленной отчетности от вышестоящих органов, а также на отсутствие фактов нецелевого использования средств в 2014 году.

В докладе ревизионной комиссии Калининградской областной организации ВОС на ХХIII отчетно-выборную конференцию за период 2011-2016 годы, подписанном председателем КРК КОО ВОС ФИО22, членами комиссии ФИО23, председателем ФИО1, главным бухгалтером ФИО21 и кассиром ФИО24, также указано на то, что документы денежных (кассовых и банковских) операций подвергались сплошной проверке и нарушений не выявлено. Все банковские операции подтверждены документами, данные по выпискам из банка соответствуют данным в главной книге. Финансово-хозяйственная деятельность КОО ВОС осуществлялась за счет средств, полученных от сдачи в аренду имущества ВОС, а также полученных в виде безвозмездной помощи и поступления членских взносов и грантов. При проверке авансовых отчетов переплат и недоплат не выявлено, к авансовым отчетам прилагаются оправдательные документы на списание сумм. На конец отчетного периода, просроченных платежей по расчетам с поставщиками и бюджетам нет. Факта нецелевого использования средств не выявлено. Бухгалтерская отчетность представляется в установленные сроки, качественно. Замечаний по представленной отчетности от вышестоящих органов нет. Задолженности по выплате заработной платы и налоговых отчислений нет.

В соответствии с положением о региональной организации (отделении) ОООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» контроль за работой РО ВОС осуществляют, в том числе Центральное правление ВОС, Центральная контрольно-ревизионная комиссия ВОС и контрольно-ревизионная комиссия РО ВОС. КРК региональной организации ВОС в том числе контролирует финансово-хозяйственную деятельность и по каждой проверке составляет акт и представляет его на рассмотрение председателю и правлению РО ВОС.

Таким образом, информация, положенная в доклад ревизионной комиссии Калининградской областной организации ВОС на ХХIII отчетно-выборную конференцию за период 2011-2016 годы, выявлена и проанализирована уполномоченным на то органом, с учётом предоставленной РО ВОС на ревизию финансовой документации, в том числе и авансовых отчётов.

Результаты аудиторской проверки, проведенной ООО «Ланд-Аудит», суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат докладу ревизионной комиссии Калининградской областной организации ВОС за спорный период времени.

При этом, из материалов дела не следует, что в соответствии с распоряжением президента ОООИ ВОС № 623 от 03.04.2017 года Врио председателя КОО ВОС ФИО4 создал комиссию и провел инвентаризацию для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

До отстранения от должности ФИО1, т.е. до 04.04.2017 года, инвентаризация всех товарно-материальных ценностей произведена не была, а соответственно не представляется возможным однозначно сделать вывод о том, что на аудиторскую проверку, проведенную по заказу ОООИ ВОС по истечении более двух месяцев после отстранения ФИО1 от должности, предоставлялся тот же пакет документов, как и ревизионной комиссии Калининградской областной организации ВОС, вовсе не выявившей никаких нарушений, в том числе финансовой дисциплины.

В такой ситуации нельзя сделать вывод о том, что представленная на аудит бухгалтерская документация однозначно давала достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату.

Материалами дела также подтверждено, что средства, полученные от сдачи в аренду имущества ВОС, превышающие утвержденные расходы РО ВОС по распоряжению президента Неумывакина А.Я. перечислялись ежемесячно на расчетный счет ВОС. За указанными действиями осуществлялся контроль. Премирование руководителя и работников аппарата управления Калининградской РО ВОС также осуществлялось с разрешения президента ВОС.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств и противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу, при том, что в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Надлежит обратить внимание и на то, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, в том числе при смене материально-ответственных лиц, ОООИ ВОС учтены не были, в то время как соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества КОО ВОС является обстоятельством, имеющим значение для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба.

По смыслу закона добросовестность и разумность при исполнении возложенных на ФИО1 обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создана организация.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 в спорный период времени действовал не добросовестно, не разумно и вопреки целям, либо задачам ОООИ ВОС, истцом суду представлено не было.

Таким образом, поскольку истцом ОООИ ВОС не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОООИ ВОС.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 24 сентября 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова