Апелляционное определение № 33-118/2026 33-6975/2025 от 13 января 2026 г.

Дело №33-118/2026 (№33-6975/2025)

(в суде первой материал №13-1846/2025 по делу №2-496/2025;

УИД 27RS0003-01-2024-005755-73)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба при перевозке груза,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба при перевозке груза. В обоснование указала, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба при перевозке груза удовлетворены частично, в размере 22% от заявленных. При рассмотрении гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., а также на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., в связи в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 78%, что составляет 85800 руб. (110000 руб. х 78%). Просит суд: взыскать с ФИО1 судебные расходы в общем размере 85800 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.10.2025г. заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено: взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 85800 руб.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.10.2025г. отменить, принять новое определение, снизив сумму судебных расходов до справедливого уровня, соответствующего сложившейся практике и уровню доходов в регионе (не превышающую суммы, взысканной по основному требованию). С обжалуемым определением не согласен, полагает о ненадлежащем извещении судом стороны истца, поскольку суд первой инстанции не информировал истца и его представителя о предстоящем судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов в пользу ответчика несмотря на наличие согласия истца на получение СМС-извещений о назначенных судебных заседаниях. Решение по делу выносилось судьей Голиковой А.В., тогда как определение о взыскании судебных расходов вынесла судья Бойко А.Е., в связи с чем вызывает сомнение законность передачи дела другому судье при отсутствии информации о причинах замены судьи и наличии достаточных оснований для этого. Для защиты нарушенного права истец воспользовался юридической помощью ООО «Мебиус», в лице ФИО3, с которой был заключен договор на общую сумму 30000 руб., тогда как стоимость услуг представителя ответчика составила 75000 руб. Полагает эту сумму расходов завышенной по сравнению с рыночными ценами в г.Хабаровске.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о возмещении судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

При этом, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 177446,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 372,94 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 73990,86 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 372,94 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба в размере 11055,03 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5777,51 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 372,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток присужденной суммы (27205,48 руб.), со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

15.09.2025г., т.е. в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока, ответчик ИП ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пропорциональном взыскании понесенных ею по гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя и на оплату судебной экспертизы.

Так, в соответствии с заключенным между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент) договором на оказание правовых услуг от 26.09.2024г., исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента юридические действия: подготовить отзыв на исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба при перевозке груза; принять и ознакомится с документами, предоставленными клиентом; консультировать клиента по вопросам, возникшим у него в ходе рассмотрения дела; представлять интересы клиента в первой инстанции суда по настоящему делу (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, указанных в п.1.1 договора, определяется общей суммой в размере 75000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора сумма по договору оплачивается исполнителю наличными денежными средствами в размере 100% вместе с подписанием настоящего договора.

Согласно расходному кассовому ордеру №63 от 26.09.2024г. ФИО2 произведена предоплата по договору от 26.09.2024г. в размере 75000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 15.08.2025г. оказаны услуги на общую сумму 75000 руб. (правовой анализ документов, предварительное ознакомление с материалами дела, устные консультации клиента – 10000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление – 25000 руб.; подготовка ходатайства – 5000 руб.; участие в судебных заседаниях в первой инстанции (7 заседаний по 5000 руб.) – 35000 руб.). ФИО2 оказанные услуги приняты без претензий.

Материалами гражданского дела подтверждается оказание ФИО4 услуг представителя ответчика ИП ФИО2 в суде первой инстанции: представитель на основании доверенности от 16.06.2024г. участвовал в пяти судебных заседаниях (в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска - 21.10.2024г.; в Центральном районном суде г.Хабаровска - 19.12.2024г., 14.01.2025г., 15.04.2025г., 13.05.2025г.), подготовлены ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, ходатайство о назначении судебной экспертизы от 23.01.2025г., ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о допросе эксперта).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2025г. по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ИП ФИО2

Согласно чеку ПАО «Сбербанк» от 24.01.2025г. ИП ФИО2 в счет предварительной оплаты экспертизы на депозит управления Судебного департамента в Хабаровском крае внесены денежные средства в размере 35000 руб.

По результатам производства экспертизы АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в суд представлено экспертное заключение № 07/2025КЦС от 07.03.2025г., а также счет об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 04.08.2025г. денежные средства в размере 35000 руб., внесенные ИП ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-496/2025, переведены на расчетный счет АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ответчиком ИП ФИО2 требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, указанными в п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывал, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на сумму 11055,03 руб., что составляет 14,94% от заявленных, в связи с чем полагал о праве ответчика ИП ФИО2 на возмещение понесенных ею судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 85,06% (100% - 14,94%). Оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения ответчиком ИП ФИО2 судебных расходов на сумму 75000 руб. по оплате услуг представителя ФИО4 на основании заключенного с ним договора на оказание правовых услуг от 26.09.2024г., оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером №63 от 26.09.2024г., и несения возложенных на нее судом расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы на сумму 35000 руб., суд первой инстанции с учетом заявленных ответчиком размеров возмещения пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на сумму 85800 руб. (расходы по оплате услуг представителя в размере 58500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27300 руб.), полагая сумму судебных расходов по оплате услуг представителя соответствующей требованиям разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, совершенных представителем действий.

Проверяя обжалуемое определение суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца и его представителя о судебном заседании, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права, опровергаются материалами дела.

В силу положений ст. 166 ГПК РФ и разъяснений в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявление по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.09.2025г. (т.2, л.д.57) для рассмотрения поступившего заявления ответчика ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов назначалось судебное заседание на 14.10.2025г. на 17 час. 15 мин., о проведении которого в т.ч. истцу ФИО1 28.09.2025г. направлено судебное извещение (т.2, л.д. 58, 62) в его адрес (<адрес>) заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80407013728604. Согласно отчету об отслеживании это почтовое отправление 04.10.2024г. прибыло в место вручения, 12.10.2024г. возвращено за истечением срока хранения.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции учитывает положения абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащие применению в т.ч. к судебным извещениям с учетом разъяснений, указанных в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом приведенных положений закона и акта толкования по их применению, истец ФИО1, которому направлялось судебное извещение заказанным почтовым отправлением на указанный им адрес, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. При этом доводы частной жалобы об отсутствии направления извещения представителю истца не свидетельствуют о нарушении норм процессуального закона, требованиями которого не предусматривается обязанность дополнительного уведомления судом представителя физического лица о судебном заседании, при том, что самому истцу судом было направлено извещение. При исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению судебного извещения заказным почтовым отправлением отсутствие направления судом смс-извещения, являющегося альтернативной формой судебного извещения, также не свидетельствует о допущении нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы не имеется нарушения требований ст. 14 ГПК РФ в связи с рассмотрением заявления ответчика ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов судьей Бойко Е.А., поскольку рассмотрение гражданского дела закончено вынесением решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.05.2025г. После принятия судом решения по делу, разрешение в иных производствах другим судьей заявлений лиц, участвующих в деле, требованиям ст. 14 ГПК РФ о несменяемости состава суда не противоречит. Распределение судье Бойко Е.А. поступившего в суд заявления ответчика ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов (материал №13-1846/2025) произведено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», что подтверждается выпиской из протокола №96226824 от 18.09.2025г. (т.1, л.д.47).

Вместе с тем, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимания суда апелляционной инстанции ввиду неверной оценки судом первой инстанции объема оказанных представителем услуг.

Как следует из акта приемки оказанных услуг от 15.08.2025г. представителем ФИО4 оказаны услуги на общую сумму 75000 руб. (правовой анализ документов, предварительное ознакомление с материалами дела, устные консультации клиента – 10000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление – 25000 руб.; подготовка ходатайства – 5000 руб.; участие в судебных заседаниях в первой инстанции (7 заседаний по 5000 руб.) – 35000 руб.).

При этом, при оценке объема оказанных представителем услуг суд первой инстанции учитывал участие представителя в шести судебных заседаниях (в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска - 21.10.2024г.; в Центральном районном суде г.Хабаровска - 19.12.2024г., 14.01.2025г., 24.01.2025г., 15.04.2025г., 13.05.2025г.).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2025г. представитель ответчика в этом судебном заседании не участвовал. Таким образом, представитель ответчика фактически участвовал только в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что судебное заседание 14.01.2025г. (при наличии уже двух проведенных по делу судебных заседаний) откладывалось по инициативе представителя ответчика для подготовки им ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно условиям заключенного между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент) договора на оказание правовых услуг от 26.09.2024г. за отдельные действия представителя по выполнению договора плата не устанавливалась, при этом согласно акту приемки оказанных услуг от 15.08.2025г. за выполнение представителем действий по правовому анализу документов, предварительному ознакомлению с материалами дела, даче устных консультаций, подготовке отзыва на исковое заявление, ходатайства, установлена отдельная плата. При оценке с точки зрения разумности несения таких расходов суд первой инстанции не учел, что для выполнения представителем поручения по представлению интересов ответчика в суде, подготовке отзыва выполнение таких действий как правовой анализ документов, предварительное ознакомление с материалами дела, дача устных консультаций предполагается. Также, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ участники процесса вправе давать объяснения, как в устной, так и в письменной форме, подготовка письменных отзывов и ходатайств охватывается услугой участия в судебном заседании. Таким образом, в отсутствие в договоре условий об отдельной плате за совершение этих действий их выполнение подлежит оценке в совокупности и не требует дополнительной оплаты. Обратное толкование правила разумности несения судебных расходов свидетельствовало бы о возможности недобросовестного многократного раздробления процесса оказания юридической услуги на множество незначительных этапов, эпизодов, за каждый из которых начисляется плата.

Также, полагая о соответствии требованиям разумности и справедливости понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценку заявленной к возмещению суммы этим требованиям, в том числе на соответствие ценам, взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, фактически не проводил.

При этом необходимо иметь в виду, что предусмотренная ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

С учетом указанных разъяснений, вопрос определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению, размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом обоснованных соответствующими доказательствами возражений другой стороны и конкретных обстоятельств дела.

При этом, непредставление другой стороной соответствующих доказательств, с учетом вышеуказанных норм процессуального закона и актов толкования по их применению, не освобождало суд первой инстанции от оценки заявленной суммы на отсутствие таких обстоятельств.

При оценке заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает размещенные на сайте https://pravorub.ru общедоступные сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ. Так, согласно указанной информации в Хабаровском крае средняя стоимость представительства по гражданским делам – 28000-60000 руб. (средняя – 50000 руб.). Представленная истцом информация с сайта https://yurgorod.ru/gorod-habarovsk/price-list/ для оценки средней стоимости юридических услуг учтена быть не может, поскольку такой информации для соотнесения ее со спорами о возмещении ущерба не содержит.

Также при оценке разумности несения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть цену заявленного к ответчику иска, составлявшую согласно первоначальным требованиям 177446,62 руб. (в последующем, после уточнения цена иска составляла 73990,86 руб.).

С учетом вышеприведенных суждений о необоснованности расчета стоимости оказанных представителем услуг, сведений о средней стоимости юридических услуг представительства по гражданским делам в Хабаровском крае, цене заявленного иска, суд апелляционной инстанции не может признать сумму понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., отвечающей требованиям разумности и соразмерности применительно к рассмотренному гражданскому делу, цене защищаемого права и объему фактически оказанных представителем услуг.

Таким образом, определяя с учетом принципов разумности и соразмерности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащую возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание в совокупности категорию рассмотренного дела, относящегося к спорам о защите прав потребителя, заявленные в нем требования и обстоятельства спора, цену иска, количество представленных ответчиком доказательств, фактический объем оказанных представителем услуг, включая подготовленные им процессуальные документы по делу (отзыв, дополнение к нему, ходатайства о проведении экспертизы, ознакомлении с делом, вызове эксперта), их содержание и необходимое время на их подготовку, количество судебных заседаний с участием представителя (5 судебных заседаний, из которых одно отложено по инициативе представителя ответчика для представления дополнительных доказательств при наличии уже проведенных по делу двух судебных заседаний), суд апелляционной инстанции полагает, что указанному в ст. 100 ГПК РФ принципу соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., из которой (с учетом установленного ч.1 ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения расходов ввиду удовлетворения в пользу истца исковых требований только в размере 14,94% от заявленных) в пользу ответчика ИП ФИО2 подлежат возмещению расходы в размере 85,06%, т.е. 42530 руб. (50000 руб. х 85,06%).

В части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27300 руб. суд апелляционной инстанции учитывает, что частная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания этих судебных расходов, в связи с чем согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, подлежащие возмещению ответчику судебные расходы составляют в общем размере 69830 руб. (42530 руб. + 27300 руб.), соответственно, обжалуемое определение суда первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление ответчика ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в пользу ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию с истца ФИО1 судебные расходы в размере 69830 руб. Частную жалобу следует признать подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба при перевозке груза – отменить, разрешить вопрос по существу:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) судебные расходы в размере 69830 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2026г.