Апелляционное определение № 33-12973/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33-12973/2026

УИД 50RS0042-01-2025-005692-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей: Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Шумской Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 ича, ФИО1 к АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 ича, ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> между ФИО2 и АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» заключен трудовой договор <данные изъяты>, между ФИО1 и АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» заключен трудовой договор <данные изъяты> по условиям которого работодатель поручает, а работники принимают на себя выполнение трудовой функции администратора.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в том числе заключение договора с новым ЧОП, в также ввод в эксплуатацию более качественной и результативной системы видеонаблюдения, приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> генерального директора АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» с <данные изъяты> из штатного расписания подлежат исключению 3 единицы администратора. Работники подлежат уведомлению о предстоящем увольнении по сокращению численности в срок до <данные изъяты>.

Уведомлениями от <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 уведомлены о предстоящем увольнении по п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ – <данные изъяты>. Одновременно с этим, ФИО4 извещены о наличии вакантных должностей, на которые они могут быть переведены ( главный инженер, подсобный рабочий, уборщик).

Приказом генерального директора АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» ФИО1, администратор уволен <данные изъяты> по п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ ( сокращение численности или штата работников организации).

Приказом генерального директора АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» ФИО2 ич, администратор уволен <данные изъяты> по п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ ( сокращение численности или штата работников организации).

Полагая, что увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, что выражается в не предложении истца вакантной ставки заместителя генерального директора по общим вопросам, фактическом переводе на указанную должность сотрудника Хана С.Г. в период сокращения, не применении положения ст. 179 ТК РФ (преимущественное право на оставление на работе), ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий», с учетом уточнения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановленным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о нарушении ответчиком процедуры увольнения. По мнению апеллянтов, на момент их уведомления о сокращении (<данные изъяты>) и в период проведения процедуры сокращения имелась вакантная должность заместителя генерального директора по общим вопросам, которая не была им предложена. Полагают, что перевод сотрудника Хана С.Г. на данную должность <данные изъяты> является формальным, поскольку фактически тот продолжал выполнять функции администратора, о чем свидетельствуют графики работы. Кроме того, считают, что работодателем необоснованно не применены положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, учитывая их более высокую квалификацию и стаж работы по сравнению с иными сотрудниками. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в штатное расписание, утвержденное приказом от <данные изъяты>, предусматривающее 3 должности администратора приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены изменения, согласно которым 3 должности администратора исключены из штатного расписания с <данные изъяты>. Должность заместителя генерального директора по общим вопросам в штатном расписании как на <данные изъяты>, так и на <данные изъяты> имеется.

<данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 предложены вакантные должности главного инженера, подсобного рабочего, уборщика. От предложенных вакансий ФИО2, ФИО1 отказались, что не оспаривалось в судебном заседании.

Судом проверялись доводы истцов ФИО2, ФИО1 о наличии вакантной должности заместителя генерального директора по общим вопросам по состоянию на <данные изъяты>.

Установлено, что на основании трудового договора от <данные изъяты> ФИО3 принят на работы в АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» администратором.

<данные изъяты> между АО «СПТК «Меркурий» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <данные изъяты>, согласно которому работодатель переводит работника на работу на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями персонифицированного учета ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым ФИО3 переведен с должности администратора на должность заместителя генерального директора по общим вопросам <данные изъяты>.

Приказом АО «Сергиево-Посадский Торговый комплекс «Меркурий» <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> из штатного расписания были исключены 3 единицы администратора, одну из которых занимал ФИО2, другую — ФИО1 О предстоящем увольнении истцы были уведомлены <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе штатные расписания, приказы о переводе, сведения персонифицированного учета, пришел к выводу, что на момент уведомления истцов о сокращении (<данные изъяты>) должность заместителя генерального директора по общим вопросам не являлась вакантной, поскольку была замещена работником ФИО3 на основании дополнительного соглашения от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных доказательств, в том числе выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, подтверждающей факт перевода Хана С.Г. на новую должность <данные изъяты>. Доводы истцов о том, что ФИО3 фактически продолжал выполнять функции администратора, правового значения для разрешения спора о законности увольнения не имеют, поскольку трудовое законодательство связывает наличие вакансии с фактом ее замещения (занятости) конкретным работником в штатном расписании, а не с характером выполняемой им работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Порядок увольнения по данному основанию регламентирован ст. 179, 180 ТК РФ, которые, помимо прочего, обязывают работодателя предложить работнику все имеющиеся у него в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком истцам предлагались иные вакантные должности (главный инженер, подсобный рабочий, уборщик), от которых истцы отказались, что ими не оспаривалось.

Что касается ссылки на нарушение положений ст. 179 ТК РФ (преимущественное право на оставление на работе), то данное положение применяется при принятии решения об увольнении работников, когда сокращаются не все должности, а часть из них. В данном случае, как установлено судом, сокращению подлежали все три единицы администратора, должность администратора исключалась из штатного расписания полностью, в связи с чем вопрос о наличии у истцов преимущественного права перед другими работниками, занимающими аналогичные должности, не имел правового значения, поскольку все работники, занимавшие эти должности, подлежали увольнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены те или иные обстоятельства, по сути, направлены на переоценку доказательств и иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ича, ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026