Решение № 2-1341/2017 2-1341/2017~М-1073/2017 М-1073/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1341/2017

копия Дело № 2-1341\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Последнему ТС были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение истцу не выплатило. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости. Согласно отчетам ИП ФИО5 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. У виновника ДТП имеется полис ДСАГО с лимитом в <данные изъяты> рублей. Страховая выплата ответчиком произведена не была. Истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в суде иск уточнил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей согласно результатам судебной экспертизы. На неустойке <данные изъяты> рублей не настаивает.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился. Просит применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, поскольку при отказе в выплате страхового возмещения руководствовался заключением независимого эксперта, который дал заключение о несоответствии технических повреждений автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст.1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>(л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу (л.д.6). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2(л.д.7). Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34), к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение истцу не выплатило, мотивируя тем, что согласно экспертного исследования ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.82). У виновника ДТП ФИО2 так же имеется полис ДСАГО СК «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом страховой суммы <данные изъяты> рублей(т.2 л.д.33). Согласно отчетам ИП ФИО5, к которому обратился истец, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> коп.(л.д.28-44).

Согласно экспертного исследования ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось по заявлению ответчика, все технические повреждения ТС Mercedes-Benz Е 220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, описанных в актах осмотра ТС, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.71-80).

В соответствии со ст.931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

На основании ст.947 ГК РФ «сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению».

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».

Аналогичные нормы предусмотрены и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ИНФОКАР» от ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, за исключением жгута проводов и интеркулера, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> рублей(л.д.170).

Учитывая, что лимит по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, ответчик обязан истцу выплатить по полису <данные изъяты> № страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, по полису <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> а так же расходы по досудебной оценки ущерба <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую, с учетом соразмерности нарушения прав истца, суд устанавливает в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается в доводами ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку при отказе в выплате страхового возмещения ответчик руководствовался заключением независимого эксперта ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, который дал заключение о несоответствии технических повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о выплате страхового возмещения(л.д. 45-47).

В соответствии с п.6 Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом от добровольного удовлетворения исковых требований в части выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф <данные изъяты> от суммы иска в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> в качестве нарушения прав потребителя.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела, суд снижает штраф до <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку суду не предоставлены доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «ИНФОКАР» в том, что технические повреждения автомашины истца не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, опрошенный судом эксперт ООО «ИНФОКАР» ФИО6 суду пояснил, что при вынесении заключения руководствовался материалами административного дела, материалами настоящего гражданского дела, а так же осуществлял выезд на место, где ДД.ММ.ГГГГ было ДТП. Заключение поддерживает, с рецензией эксперта ООО «НИЦ «Система» ФИО7 не согласен.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НИЦ «Система» ФИО7 не представил суду опровергающие выводы ООО «ИНФОКАР» доказательства.

У суда не имеются основания не доверять заключению ООО «ИНФОКАР». Кроме того, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому не доверять ее выводам у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика в том, что автомашины, участники ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так же были участниками других ДТП при сходных обстоятельствах, поэтому не имеется оснований к удовлетворению иска, судом не принимаются. Поскольку не подтверждены какими-либо неоспоримыми доказательствами.

Экспертной организацией ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» по делу было дано заключение в том, что полис ОСАГО ЕЕЕ № и полис ДСАГО <данные изъяты>, предъявленные виновником ДТП соответствуют и изготовлены производством Гознак по технологии производства Гознак(т.2 л.д.25).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 41), которую просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., поскольку представитель истца присутствовал на нескольких судебных заседаниях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». При подаче иска истец оплатил госпошлину <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Экспертной организацией ООО «ИНФОКАР» по настоящему делу были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ИНФОКАР»(л.д.132).

Экспертной организацией ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» по настоящему делу были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика так же подлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей; представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; возврат госпошлины <данные изъяты> рубля; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО «ИНФОКАР» <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца.

Копия верна: Судья Гужов В.А.