Решение № 2-366/2018 2-366/2018 ~ М-312/2018 М-312/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело №2-366/2018


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Кузьмине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 52800 руб. 00 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1784 руб. 00 коп., а также убытков в размере 892 руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что 29 июня 2015 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №П18400021, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 15000 рублей на срок по 31 июля 2015 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, допустив тем самым наличие задолженности в размере 52800 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга - 15000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 29 июня 2015 года по 07 марта 2016 года - 37800 руб. 00 коп.

При обращении истца к мировому судье за выдачей судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 892 руб. 00 коп., судебный приказ был отменен, в связи с чем истцу в указанной сумме причинены убытки.

Представитель истца ООО МКК «Пятый элемент» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайств просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно указанию Банка России от 18 декабря 2014 года №3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа» установлено, что с в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 29 июня 2015 года между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 С.Ю. был заключен договор потребительского займа №П18400021, по условиям которого истец предоставил заемщику заем в сумме 15000 руб. 00 коп. под 365% годовых на срок по 31 июля 2015 года.

Во исполнение указанного выше договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №000000032 от 29 июня 2015 года.

Мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 04 апреля 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №П18400021 от 29 июня 2015 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 53692 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области судебный приказ 18 апреля 2016 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 о не согласии с суммой начисленной задолженности.

До настоящего времени обязательства заемщиком по договору займа не исполнены.

Из письменных материалов дела судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчица своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 договора потребительского займа №П18400021 от 29 июня 2015 года проценты на сумму (кредита) займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму кредита (займа) с процентами проценты на сумму кредита (займа) продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата свей суммы задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена, размер задолженности ответчика по займу составляет 552800 руб. 00 коп., в том числе основной долг - 15000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 29 июня 2015 года по 07 марта 2016 года - 37800руб. 00 коп.

Расчет процентов по договору займа произведен истцом в соответствии с п. 3 договора, со дня следующего за днем предоставления суммы займа заемщику, то есть начиная с 30 июня 2015 года по 31 июля 2015 года, что составляет 32 дня.

Расчет задолженности ответчицы ФИО1 по договору займа, представленный истцом, в указанной части не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчицей не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 29 июня 2015 года по 07 марта 2016 года (включительно).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа представленных доказательств суд находит исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в заявленном в исковом заявлении размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1784 руб. 00 коп.

Однако, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 892 руб. 00 коп., связанных с уплатой государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в дальнейшем при отмене судебного приказа по заявлению должника подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Учитывая, что истцом при подаче настоящего заявления произведена уплата государственной пошлины в полном размере 1784 руб. 00 коп., суд полагает, что на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено требования действующего законодательства. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлины в размере 892 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа №П18400021 от 29 июня 2015 года в сумме 52800 рублей 00 копеек, в том числе основной долг - 15000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в период с 29 июня 2015 года по 07 марта 2016 года - 37800 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 рубля 00 копеек, а всего в размере 54584 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО МКК «Пятый элемент» - отказать.

Возвратить ООО МКК «Пятый элемент» излишне уплаченную по платежному поручению №5742 от 21 марта 2018 года государственную пошлину в размере 892 (восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Разъяснить ООО МКК «Пятый элемент», что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.