Решение № 2-4869/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4869/2017

дело № 2-4869/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ОАО «Первый Республиканский Банк», Войцех Е. А., ФИО1, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что Приказом Банка России от ... г. № у ОАО «Первый Республиканский Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) выплатила страховое возмещение Войцех Е. А. и ФИО1 по вкладам в Банке в размере 700000 рублей каждой.

Истец указывает, что указанные суммы были получены Войцех Е.А. и ФИО1 безосновательно и являются неосновательным обогащением, поскольку денежные средства на счета, открытые на имя Войцех Е.А. и ФИО1 на основании договора банковского вклада, фактически не поступали, а действия по открытию их вкладов и зачисление на их счет средств посредством внутрибанковских проводок со счета ФИО2 были совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны, а поскольку на момент совершения проводок по счетам банк был не платежеспособным, операция по переводу денежных средств на счет ответчиков Войцех Е.А. и ФИО1 является мнимой сделкой.

На основании изложенного представитель истца просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию ... г. суммы в размере 1 400000 руб. со счета ФИО2 №, а также действия по внесению суммы в размере 700000 руб. на счет Войцех Е. А. № от ... г. и действия по внесению суммы в размере 700000 руб. на счет ФИО1 № от ... г. Признать недействительными (ничтожными) договор банковского вклада Войцех Е. А. № от ... г. и договор банковского вклада ФИО1 № от ... г. Применить последствия недействительности сделок: обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Войцех Е. А. № сумму в размере 700000 руб. и зачислить на счет ФИО2 № сумму в размере 700000 руб.; обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Войцех Е. А. № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1727,05 руб. и зачислить на счет ОАО «Первый Республиканский Банк», с которого они были списаны; обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО1 № сумму в размере 700000 руб. и зачислить на счет ФИО2 № сумму в размере 700000 руб.; - обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО1 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1707,85 руб. и зачислить на счет ОАО «Первый Республиканский Банк», с которого они были списаны. Взыскать с Войцех Е.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию ... г. суммы в размере 1 400000 руб. со счета ФИО2 №, а также действия по внесению суммы в размере 700000 руб. на счет Войцех Е. А. № от ... г. и действия по внесению суммы в размере 700000 руб. на счет ФИО1 № от ... г. Признать недействительными (ничтожными) договор банковского вклада Войцех Е. А. № от ... г. и договор банковского вклада ФИО1 № от ... г. Применить последствия недействительности сделок: обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Войцех Е. А. № сумму в размере 700000 руб. и зачислить на счет ФИО2 № сумму в размере 700000 руб.; обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Войцех Е. А. № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1727,05 руб. и зачислить на счет ОАО «Первый Республиканский Банк», с которого они были списаны; обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО1 № сумму в размере 700000 руб. и зачислить на счет ФИО2 № сумму в размере 700000 руб.; - обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО1 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1707,85 руб. и зачислить на счет ОАО «Первый Республиканский Банк», с которого они были списаны. Взыскать с Войцех Е.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 200 рублей (то есть фактически не поддержала одно требование о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения). Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В отношении ответчиков Войцех Е.А., ФИО1, ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтвердила их представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчиков Войцех Е.А., ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «Первый Республиканский Банк» в судебное заседание не явились, как следует из материалов дела ОАО «Первый Республиканский Банк» расположен по адресу: <...>

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адреса места нахождения ответчика ОАО «ПРБ» направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не являются, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «Первый Республиканский Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

В силу статьи 73 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.

Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

В судебном заседании установлено, что Приказом Банка России от 05.05.2014 № ОД-910 у ОАО «Первый Республиканский Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым сличаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

... г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) выплатила Войцех Е.А. страховое возмещение по вкладу в Банке в размере 700000 рублей (том № 1 л.д. 17).

Заявляя данные исковые требования, истец указал, что в апреле 2014 года в Банке возникла проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.

... г. в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала наименование организации касательно неисполнения Банком платежных поручений от ... г., ... г. на общую сумму 205,5 миллионов рублей.

Указанные платежные поручения, а также платежные поручения №, №, №, № от ... г., ООО «Партнер» на общую сумму 10654836,06 руб. и другие более поздние платежные поручения не исполнены до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Такие платежные поручения в Банке учитывались на счетах № (первые пять знаков номера счета) (далее - картотека неисполненных платежных поручений), которые предназначены для учета средств, списанных, со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от ... г. №-П. При этом учет на указанных выше счетах велся, начиная с ... г..

Судом также установлено, что Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва Банку выдано предписание от ... г. №ДСП о введении в отношении Банка, начиная с ... г., ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета.

В указанном предписании, а также в Предписании от ... г. №ДСП перечисляются факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов Банка и другие нарушения финансовой дисциплины. В частности отмечается, что по телефону «Горячая Линия» в Банк России поступила информация от ИП ФИО5 о непроведении Банком платежей с ... г., от ООО «Целлюлозно-картонная кампания» - о непроведении Банком с ... г. платежных поручений на общую сумму 700000 руб., от ООО «ТК Логосервис» - о непроведении Банком с ... г. обязательных налоговых платежей на общую сумму 2176 60 руб., а также указывается, что в сети Интернет ... г. появилась информация отдельных клиентов Банка о неоднократном невыполнении им своих обязательств перед ними, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет (том № 1 л.д. 27-30).

При таких условиях (при неплатежеспособности банка, при неисполнении Банком более ранних платежных поручений) в бухгалтерской отчетности банка отражены расходные записи от ... г. по счету №, открытому на имя ФИО2 о снятии 16 800000 руб. (том № 1 л.д. 12) и от ... г. о снятии с этого же счета 13200000 руб. (том № 1 л.д. 11).После чего конечный остаток на счете Клиента ФИО2 составил 576804,63 руб., которые были получены ею в качестве страхового возмещения. Таким образом, конечный остаток на счете Клиента ФИО2 путем проведения в бухгалтерской отчетности банка вышеуказанных расходных операций снизился до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения.

При этом ... г. Войцех Е. А. заключает договор банковского вклада № от ... г. и открывает счет №. В бухгалтерской отчетности банка отражена приходная запись от ... г. о внесении на счет №, открытый на имя Войцех Е.А., денежной суммы, не превышающей предельную сумму страхового возмещения, в размере 700000 руб. (том № 1 л.д. 13).

Также, ... г. ФИО1 заключает договор банковского вклада № от ... г. и открывает счет №. В бухгалтерской отчетности банка отражена приходная запись от ... г. о внесении на счет №, открытый на имя ФИО1, денежной суммы, не превышающей предельную сумму страхового возмещения, в размере 700000 руб. (том ... л.д. 15).

В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитном счете Ответчика Войцех Е.А., сведения о вкладе Войцех Е.А. были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Как пояснила судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО1 длительное время болел, в связи с чем был лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения по вкладу, а когда обратился, то ему разъяснили, что им пропущен срок для обращения с данным требованием.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... г. по делу № ОАО «Первый Республиканский Банк» был признан несостоятельным (банкротом), а функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклад Ответчиков Войцех Е.А. и ФИО1 сформирован ненадлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что денежные средства на счета № и №, открытые на имя Войцех Е.А. и ФИО1 на основании договоров вклада, фактически не поступали.

С середины апреля 2014 года Банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности. У Банка имелась задолженность перед клиентами, не исполненная более 10 дней до даты проведения оспариваемых истцом банковских операций.

Согласно выписке по операциям на счете Ростовского филиала ОАО «Первый Республиканский Банк» за 24 апреля 2014 года остаток на счете на начало периода - 428896,30 руб., остаток на конец периода –102893,36 руб. (том № 2 л.д. 160-166).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела оборотным ведомостям по лицевым счетам за 24.04.2016 года (дата оспариваемых операций) размер денежных средств, списанных со счетов клиентов, но уже не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, по всему Банку «ПРБ» составил 367269602,23 руб. (том № 2 л.д. 159), по расчетно-кассовому центру (РКЦ) Аксайский 692942,18 руб. (том № 2 л.д. 158).

Указанные оборотные ведомости содержат оттиск печати ОАО «ПРБ», заверены подписью конкурсного управляющего, оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда не имеется. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, суд относится критически к представленному представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 аудиторскому заключению о платежеспособности ОАО «ПРБ» в апреле 2014 года, поскольку оно опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими неплатежеспособность банка в спорный период, неисполнение Банком платежных поручений клиентов с середины апреля 2014 года.

Не может свидетельствовать о платежеспособности Банка в спорный период и представленное представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 объявление ОАО «ПРБ» об условиях вкладов в ОАО «ПРБ», размещенные в газете «Антенна-Телесемь» за 14.04.2014 года и 28.04.2014 года, поскольку размещение данных объявлений в газете могло быть заказано Банком заранее, заблаговременно, до возникновения у него проблем с платежеспособностью. Кроме того, сам факт размещения объявления не свидетельствует о фактическом приеме от граждан денежных средств и фактическом проведении денежных операций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на 24 апреля 2014 года Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Вышеизложенное свидетельствует о том, что клиенты Банка, включая ФИО2, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. Следовательно, не могли быть удовлетворены требования ФИО2 на сумму остатка, находящегося на ее счете. Это не возможно, так как в силу ст. 855 ГК РФ требования при недостаточности средств удовлетворяются в прядке календарной очередности их поступления, а к 24.04.2014 года Банк не исполнил требований клиентов на 367269602,23 руб., подтверждением чего является оборотная ведомость.

В изложенных обстоятельствах Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет №. В свою очередь, в соответствии со ст. 140 ГК РФ универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, отражающими размер денежных требований к Банку, так как за счет остатков по счетам не могут быть оплачены товары или услуги.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим своим Определением от 25.07.2001 года № 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из смысла ст. 224 ГК РФ и ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть он считается заключенным с момента передачи денежных средств банку.

Так как на 24.04.2014 года остаток по счету ОАО «ПРБ» не обладал признаками денег, перечисление на счет Войцех Е.А. и ФИО1 указанного остатка, означает, что денежные средства во вклад не внесены.

Не поступление денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.

Действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Как следует из изложенного, лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ОАО «ПРБ» приказом ЦБ РФ от 05 мая 2014 года № ОД-910.

Согласно ст. ст. 8-11 Закона о страховании вкладов отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.

Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации. Согласно указанному закону при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям. Требования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к Банку удовлетворяются в третью очередь.

Таким образом, в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства ФИО2 могла рассчитывать на возможное частичное удовлетворение своих требований к Банку только в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия Кредитора ФИО2 по «дроблению» средств, не подлежащих страховому возмещению, на счета физических лиц имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, и были направлены на получение непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленного удовлетворения требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Дополнительно подтверждает данный вывод и фактическое отсутствие разумной экономической цели в действиях ответчика ФИО2 по снятию 24.04.2014 г. 16800000 руб. и 25.04.2014 года 13200000 руб., при отсутствии у последней, как на то ссылалась представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела, сведений о проблемах банка с платежеспособностью.

При этом суд отмечает, что согласно представленной истцом выписке по кассе Ростовского филиала ОАО «ПРБ» технические приходные записи по счету ФИО6, ФИО1 и других и расходная техническая запись по счету ФИО2 совершались в одной и той же кассе Банка приблизительно в одно и то же время. Также суд отмечает время совершения указанных технических приходных и расходной записей - после 23-х часов ночи (том № 2 л.д. 148-157).

Поскольку на момент совершения проводок по счетам Банк был не платежеспособным, операция по переводу денежных средств (якобы снятие и внесение денежных средств) на счет Ответчиков Войцех Е.А. и ФИО1 является мнимой сделкой.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Банк на момент оформления операций дробления суммы на счете Кредитора ФИО2 путем перевода средств на счета Ответчиков Войцех Е.А. и ФИО1 уже утратил платежеспособность.

В условиях неплатежеспособности клиенты Банка, включая ФИО2 не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на их счетах, путем перевода их в другую кредитную организацию или получение в кассе. В свою очередь Войцех Е.А. и ФИО1 не могли рассчитывать на реализацию прав по договору банковского вклада - возврат Банком вклада по первому требованию и получение процентов по нему, начисляемых в течение всего срока действия договора. Таким образом, Войцех Е.А. и ФИО1, оформляя договор банковского вклада, не имели цели вступления с Банком в действительные правоотношения по договору вклада. Открытие вклада в Банке и внесение на депозитный счет средств было лишено для Ответчиков Войцех Е.А. и ФИО1 экономического смысла, то есть договор банковского вклада был заключен ими только для вида, в связи с чем указанные договора являются ничтожными.

Также только для вида были совершены и действия по формированию остатков на счетах Ответчиков Войцех Е.А. и ФИО1, отраженных в данных бухгалтерского учета Банка за счет средств, первоначально учтенных на счете Клиента ФИО2 Указанные действия не создают юридических последствий, поскольку ФИО2 при оформлении платежных поручений в Банке не могла преследовать цели передать Войцех Е.А. и ФИО1, поскольку остатки по счетам всех клиентов Банка (и ее собственному счету) фактически утратили свойство универсального платежного средства (денег).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости операций по внесению денежных средств на счета Ответчиков Войцех Е.А. и ФИО1 и, в силу ст. 170 ГК РФ, об их ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу ст. 167 ГК РФ в результате применения последствий недействительности сделки ее стороны должны быть приведены в первоначальное положение. То есть должна быть восстановлена задолженность Банка по счету ФИО2 на сумму перечисления и списана задолженность Банка перед Войцех Е.А. и ФИО1 на сумму сформированного за счет ФИО2 остатка, а также начисленные на него проценты.

В порядке ст. 167 ГК РФ сделки по внесению денежных средств на счета Ответчиков Войцех Е.А. и ФИО1 недействительны с момента их совершения. Следовательно, на май 2014 года у Войцех Е.А. отсутствовали основания получить от Агентства из фонда страхования вкладов в качестве страхового возмещения денежные средства, сформированные за счет ФИО2

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с этим, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу Агентства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 12 ГК РФ Агентство вправе защищать свои права, а также свое имущество, к которому следует относить фонд обязательного страхования вкладов, путем предъявления иска о применении последствий ничтожной сделки. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ такое требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен надлежащим истцом.

Исходя из материалов дела, на момент оформления договоров банковского вклада от 24.04.2014 года на Войцех Е.А. и ФИО1 Банк (ОАО «ПРБ») уже был неплатежеспособен и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, применительно к спорным правоотношениям, суд считает, что к моменту совершения приходных записей по счетам ответчиков Войцех Е.А. и ФИО1 на сумму по 700000 руб. каждый, Банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При таких данных совершение приходных записей ... г. на общую сумму 1400000 руб. (две приходные записи по 700000 руб.) по счетам ответчиков Войцех Е.А. и ФИО1 не может быть расценено судом как внесение денежных сумм во вклады и признано действием по исполнению договора банковского вклада, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у ГК «Агентство по страхованию вкладов» не может возникнуть страховое обязательство в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

При этом не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчиков – ФИО4 о дате и времени поступления в адрес Ростовского филиала ОАО «РПБ» предписания от ... г. №ДСП о введении в отношении Банка, начиная с ... г., ограничений на осуществление отдельных банковских операций, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не дата и время получения Банком (либо его филиалом) предписания об ограничении осуществления отдельных банковских операций, а фактическое отсутствие у Банка платежеспособности в спорный период, которое ему препятствовало производить фактические операции по счетам вкладчиков.

С учетом установленных обстоятельств и положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что открытие договоров банковского вклада Войцех Е.А. и ФИО1 в ОАО «ПРБ» ... г., в период введения запрета на заключение договоров банковского вклада, не порождают правовых последствий по смыслу ст. 845 ГК РФ, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают у ответчика Войцех Е.А. право на получение страхового возмещения.

Таким образом, оснований для получения страхового возмещения Войцех Е.А. не имеется, в связи с чем он обязан возвратить денежные средства истцу.

Суд также суд полагает, что истцом в данном случае не пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента перечисления денежных средств на счет Войцех Е.А., то есть ... г. соответственно. С настоящим иском Истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы 04 мая 2016 года (том № 1 л.д. 2), то есть в пределах срока исковой давности, составляющего три года.

С учетом того, что материально правовые требования о взыскании неосновательного обогащения были уточнены представителем истца с 1400000 руб. до 700000 руб., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10200 руб., в равных долях по 2 550 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ОАО «Первый Республиканский Банк», Войцех Е. А., ФИО1, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию ... г. суммы в размере 1 400000 руб. со счета ФИО2 №, а также действия по внесению суммы в размере 700000 руб. на счет Войцех Е. А. № от ... г. и действия по внесению суммы в размере 700000 руб. на счет ФИО1 № от ... г.

Признать недействительными (ничтожными) договор банковского вклада Войцех Е. А. № от ... г. и договор банковского вклада ФИО1 № от ... г.

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Войцех Е. А. № сумму в размере 700000 руб. и зачислить на счет ФИО2 № сумму в размере 700000 руб.

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Войцех Е. А. № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1727,05 руб. и зачислить на счет ОАО «Первый Республиканский Банк», с которого они были списаны;

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО1 № сумму в размере 700000 руб. и зачислить на счет ФИО2 № сумму в размере 700000 руб.

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО1 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1707,85 руб. и зачислить на счет ОАО «Первый Республиканский Банк», с которого они были списаны.

Взыскать с Войцех Е. А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб.

Взыскать с ОАО «Первый Республиканский Банк», Войцех Е. А., ФИО1, ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 200 рублей в равных долях, по 2 550 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья