Приговор № 1-211/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-211/2025

УИД 68RS0013-01-2025-001471-37

Уголовное дело №1-211/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 22 сентября 2025 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Толмачева В.В.,

с участием государственного обвинителя Куликовой С.С., Марютиной В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мосягина А.В.

при секретаре Шевяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 09 минут, ФИО1, находясь по месту проживания, а именно в <адрес>, имея в распоряжении, принадлежащий П. мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» IMEI1: №/00, IMEI2: №/00, который последняя передала ФИО1 для осуществления телефонного звонка, с установленным на нем мобильным приложением ПАО Сбербанк, позволяющим дистанционно управлять денежными средствами на банковском счете, и имея свободный доступ для входа в личный кабинет банковской карты № банковского счета №, открытого 15.03.2010, в офисе ПАО Сбербанк № 8594/0607, расположенном по адресу: <...>, оформленного на имя П., банковского счета №, открытого 14.02.2025, в офисе ПАО Сбербанк№ 8594/0606, расположенном по адресу: <...>, оформленного на имя П., убедившись, что на счете имеются денежные средства, понимая, что указанные денежные средства ему не принадлежат, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, решил распорядиться чужим имуществом, а именно денежными средствами на банковском счете, как своим.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № вышеуказанного банковского счета, оформленного на имя П., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 09 минут, ФИО1, находясь по указанному месту проживания, имея в распоряжении, принадлежащий П. вышеуказанный мобильный телефон марки «Redmi Note 8T», с установленным на нем мобильным приложением ПАО Сбербанк, и имея свободный доступ для входа в личный кабинет банковской карты № вышеуказанного банковского счета №, оформленного на имя П., банковского счета №, оформленного на имя П., посредством сети «Интернет», осуществил перевод денежных средств в размере 210 001 рубль 50 копеек, с банковского счета №, на банковский счет №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк № 2202208159698373 вышеуказанного банковского счета, оформленного на имя П., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 13 минут, ФИО1, находясь по указанному месту проживания, имея в распоряжении, принадлежащий П. вышеуказанный мобильный телефон марки «Redmi Note 8T», с установленным на нем мобильным приложением ПАО Сбербанк, и имея свободный доступ для входа в личный кабинет банковской карты № вышеуказанного банковского счета, оформленного на имя П., посредством сети «Интернет», осуществил перевод денежных средств в размере 210 000 рублей, при этом со счета банковской карты была снята комиссия за перевод в размере 550 рублей, с указанного банковского счета на банковскую карту ПАО ВТБ № банковского счета №, оформленную на имя ФИО1, находящуюся в его пользовании, тем самым тайно похитив с банковского счета № вышеуказанные денежные средства, принадлежащие собственнику П., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 собственнику П. был причинен материальный ущерб на сумму 210 550 рублей, с учетом комиссий за перевод денежных средств в размере 550 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в присутствии защитника.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 98-100, л.д. 124-127), следует, что у него в пользовании есть мобильный телефон, марки «Redmi Note 8 T». На котором установлено приложение ПАО банка «ВТБ», к номеру счета личного кабинета ПАО банка «ВТБ», привязана банковская карта № с банковским счетом №, которая находится в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут, он находился по адресу своего места жительства: <адрес>. Ему потребовалось позвонить, но так как у него не было денежных средств на абонентском счету, то он попросил у своей матери П. принадлежащий ей телефон марки «Redmi Note 8 T» с целью осуществления звонка. Получив мобильный телефон П. в свое пользование. Так как он знал все цифровые коды, а также пароль от личного кабинета мобильного банка «Сбербанк» П., он осуществил вход в приложение «Сбербанк» с целью проверки баланса на банковских картах, в связи с тем, что ему необходимы были денежные средства. Осуществив вход в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк», открытого на имя П. он увидел открытый вклад «Лучший», на котором находились денежные средства в сумме 210 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения денежных средств с банковского счета с целью их инвестирования и дальнейшего заработка. Он понимал, что мог быть привлечен к уголовной ответственности. Так же он понимал, что П. не в полной мере умеет пользоваться мобильным устройством и разобраться, кто совершит хищение, не сможет. Примерно в 10 часов 09 минут он перевел денежные средства со вклада «Лучший» в сумме 210 001 рубль 50 копеек на банковский счет № П. В дальнейшем, при поступлении денежных средств на указанный счет, примерно в 10 часов 13 минут он перевел 210 000 рублей посредством системы быстрых платежей в приложении «Сбербанк» П. на свою банковскую карту ВТБ № с банковским счетом №. После поступления денежных средств на его банковскую карту, он использовал и распоряжался денежными средствами в полном объеме по своему усмотрению. Телефон марки «Redmi Note 8 T» он вернул П. Разрешение на проведение вышеуказанных действий П. ему не давала. В дальнейшем, перед окончанием срока вклада П. обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» и обнаружила, что денежные средства в общей сумме 210 000 рублей переведены на его имя. П. спросила, где указанные денежные средства, но он сообщил, что данные денежные средства он не брал и где они есть ему неизвестно. Также он добавил, что в настоящий момент он признался П., в хищении денежных средств и ущерб возместил в полном объеме.

Показания, оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подтвердил.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме вышеуказанных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшей П., на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.27-27, 28-29) следует, что у неё в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» № счет №, которую она открыла на свое имя, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, для зачисления пенсии. Также 14 февраля 2025 года в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> она открыла срочный вклад «Лучший%» на срок 6 месяцев с доходностью 19,63% годовых, номер договора 42№ с датой возврата вклада 14 августа 2025 года, и она внесла сумму 210 000 рублей. В середине июля 2025 года, точно даты она не помнит, у неё возникла необходимость в покупке нового холодильника, в связи, с чем она вместе с супругом О., так как из-за состояния здоровья передвигается только с чьей-то помощью на коляске, она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, для закрытия вклада и снятия денежных средств. Сотрудники ПАО «Сбербанка» сообщили, что её вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 210 001 руль 50 копеек перечислены на её банковскую карту № счет №, но данные денежные средства на карте отсутствовали. 1 рубль 50 копеек, как она поняла, был доход по вкладу, так как, на вклад она клала деньги в сумме 210 000 рублей, ровной суммой. Получив выписку, по указанной банковской карте, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут был совершен перевод на сумму 210 000 рублей на имя П. Р.Н., данной операции она не совершала. По выписке она поняла, что П. Р.Н., это её сын. После чего, она обратилась к последнему, на что её сын ФИО1 пояснил, что данные денежные средства не брал, и ничего не знает. Кому-либо, включая ФИО1, разрешения на осуществления данного перевода она не давала. Также она пояснила, что примерно в середине марта 2025 года, точной даты она не помнит, но как сейчас понимает, скорее всего, это было ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по месту жительства, её сын ФИО1 попросил у неё для осуществления последним звонка, находящийся в её пользовании мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» IMEI (слот SIM 1): №/00, IMEI (слот SIM 2): №/00 с установленным на нем приложением «Сбербанк», она передала ФИО1 указанный мобильный телефон, какое-то время он находился у ФИО1, точное время сказать она не может. Она пояснила, что её сын ФИО1 знал коды для входа в мобильное приложение «Сбербанк», установленное на её телефоне, так как она неоднократно просила ФИО1 помочь с приложением. Позже ей стало известно, что данную операцию совершил без её разрешения её сын ФИО1 Разрешения на перевод денежных средств в сумме 210 000 рублей на банковскую карту ФИО1 она не давала. Сын пояснил, что перевел денежные средства для личных нужд. Каких-либо долговых обязательств у неё перед ФИО1 не было и нет. Хотя они проживают совместно, сын им материально не помогает, живет за их счет, она с О. покупают продукты питания и оплачивают коммунальные платежи. Разрешения на перевод в сумме 210 000 рублей она ФИО1 не давала, брать данные деньги не разрешала. Данные денежные средства в сумме 210 000 рублей ФИО1 похитил самостоятельно, как в настоящее время она знает, используя мобильное приложение «Сбербанк», доступ к которому ФИО1 получил ранее. Также она добавила, что ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 210 000 рублей, при этом со счета банковской карты № банковского счета №, была снята комиссия за перевод в размере 550 рублей. В результате хищения, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 210 550 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как они с О. являемся пенсионерами и общий доход составляет 34 000 рублей, из который 13000 рублей её пенсия и 21 000 рублей пенсия О. В настоящее время ФИО1 признался, что похитил денежные средства в размере 210 550 рублей с её банковской карты № счет № и возместил ущерб ей в полном объеме.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-42 с фототаблицей на л.д.43) у П. был изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 8T», IMEI 1: №/00, IMEI 2: №/00, выписка по платежному счету № ПАО «Сбербанк» на имя П. и копия договора о вкладе «Лучший%» ПАО «Сбербанк» на имя П. открытого ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей.

Показания потерпевшей П. и подсудимого ФИО1 о переводе денежных средств с банковского счета на имя потерпевшей подтверждаются осмотренными ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-104 с фототаблицей на л.д.105) мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» IMEI1: №/00, IMEI 2: №/00, выписка по платежному счету № ПАО «Сбербанк» на имя П. и копия договора о вкладе «Лучший%» ПАО «Сбербанк», так

1) согласно копи договора о вкладе «Лучший%», он открыт 14.02.2025 г. со номером банковского счета № на сумму 210 000 рублей, со сроком возврата 14.08.2025, вкладчиком П.

2) в приложении ПАО «Сбербанк» на рабочем столе осматриваемого телефона, в котором в истории операций за 12.03.2025 год имеется операция закрытия вклада «Лучший%» на сумму 210 001 рубль 50 копеек, далее 12.03.2025 года имеется перевод на сумму 210 000 рублей комиссия 550 рублей в ВТБ через СБП получатель Р.Н. П. номер получателя +№ Выписка по платежному счету банковской карты № счет №, на имя П. содержит информацию об операция за 12.03.2025 года аналогичную информации в приложении ПАО «Сбербанк».

Кроме того согласно осмотренными 07.08.2025 г. (т.1 л.д.73-77) сведениями о движении денежных средств по банковской карте банковского счета № за период с 11.03.2025 г. по 15.03.2025 г. П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут 52 секунды было зачисление 210 001 рубль 50 копеек, с указанием наименование торговой точки MERCHANT_NAME=VKLAD-KARTA; 12.03.2025 года в 10 часов 13 минут 51 секунда произошло списание 210 000 рублей, с наименование торговой точки MERCHANT_NAME=ВТБ.

Также из осмотренных 08.08.2025 г. (т.1 л.д.88-91) сведений по банковскому счету № за период с 14.02.2025 г. по 12.03.2025 г. П.. По состоянию на 14.02.2025 года было открытие счета с остатком по счету: 210 000; а 12.03.2025 года проведена операция закрытие счета, остаток на счете: 0,0.

Согласно протокола осмотра предметов от 06.08.2025 г. (т.1 л.д106-108 с фототаблицей на л.д.109-113) был осмотрен: мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» IMEI1: №/00, IMEI2: №/00 изъятый в ходе выемки 06.08.2025 года у ФИО1 (т.1 л.д.102 с фототаблицей на л.д.105), в установленном приложении ПАО Банка «ВТБ» в истории операций за 12 марта 2025 год имеется операция зачисления денежных средств на сумму 210 000 рублей в 10:13 П. П. входящий перевод, телефон отправителя № Банк отправителя «Сбербанк» тип перевода – через систему быстрых платежей.

Показаниями потерпевшей П. об открытии банковского вклада на сумму 210 000 рублей и обнаружении списания денежных средств подтверждается аналогичными показаниями свидетеля О., на предварительном следствии (т.1 л.д.60-62), оглашенными в судебном заседании в соответстии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, на предварительном следствии подтвержденных в судебном заседании, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшей П., свидетеля О., а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им, у суда не имеется.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании у суда сомнений не вызывают. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Показания потерпевшей П. и вышеуказанного свидетеля об открытии банковского счета и пропажи с него денежных средств логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания ФИО1, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия ФИО1 именно как совершение кражи и как оконченное преступление, суд принимает во внимание, что незаконное изъятие имущества было совершено тайно, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества, кроме того, подсудимый после совершения преступления имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал, чем причинил ущерб собственнику.

При этом квалифицирующий признак «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что денежные средства были похищены ФИО1 с банковского счета, открытого в банке «Сбербанк» на имя П., путем перевода денежных средств посредством онлайн-приложения «Сбербанк» установленном на телефоне.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку в результате преступления потерпевшей П. причинен материальный ущерб на сумму 210 550 рублей, который является для неё значительным, исходя из материального положения потерпевшей, которая является пенсионером, при этом сумма ущерба значительно превышают установленную п.2 примечания к ст. 158 УК РФ сумму ущерба. Стороной защиты значительность ущерба не оспаривается.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимостей не имеет (т.1 л.д.136-137), совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, как личность – по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.140), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.141), на учете в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» у врачей психиатра и нарколога не состоит, находился на лечении в наркологическом отделении МПБ в 2020 г. с диагнозом острая алкогольная интоксикация (т.1 л.д.139).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Само по себе признание вины ФИО1, причастность которого была установлена в ходе предварительного расследования, не может являться для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активного способствования расследованию.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка положительную характеристику с места работы (л.д.7).

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, подсудимому ФИО1 суд назначает наказание предусмотренное санкцией части третьей статьи 158 УК РФ, в виде в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом, наряду с другими указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным их не назначать.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным условной с испытательным сроком 2 (два) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в день, установленный инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» хранящийся у ФИО1, мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» хранящийся у П. по вступлению приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности.

сведения о движении денежных средств по банковской карте, копию договора о вкладе «Лучший%», выписки по платежному счету П., ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Толмачева