Решение № 2-8454/2017 2-8454/2017~М-5946/2017 М-5946/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-8454/2017

Дело 2-8454/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 23 час. 35 мин. в раоне [ адрес ] произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля КИА гос. номер [ № ] под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ 33025 гос. номер [ № ] под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии, был признан водитель транспортного средства ГАЗ 33025 гос. номер [ № ] ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК « Росгосстрах». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 277572 руб. 78 коп.. Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87942 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 799 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО3, исковые требования истца поддержала, дала объяснения по существу иска.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным, в возражениях на иск. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления о вручении судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 23 час. 35 мин. в раоне [ адрес ] произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля КИА гос. номер [ № ] под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ 33025 гос. номер [ № ] под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии, был признан водитель транспортного средства ГАЗ 33025 гос. номер [ № ] ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в данном ДТП, сторонами не оспаривается.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением ФИО2 п. 9.10 правил дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК « Росгосстрах». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 277572 руб. 78 коп.. Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском.

Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)

Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».

Суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, размера исковых требований, суду не представлено.

Судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленный ИП ФИО5, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость причиненного истцу ущерба, а также доказательств подтверждающих размер выплаченного страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Согласно отчету, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 217847 руб.82 коп.. Стоимость восстановительного ремонта по скрытым повреждениям, согласно акту экспертного исследования [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленному специалистами ООО «СтандартОценка»-124812 руб. 00 коп. Всего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 342659 руб. 82 коп..

Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенном вышеуказанными специалистами и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 85459 руб. 82 коп.. Расчет суммы следующий: 342659 руб. – 257 200 руб. = 85459 руб. 82 коп.

Судом установлено, что страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 12855 руб. 21 коп. ответчиком истцу было выплачено в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае, платежными документами. Судом установлено, что ответчику истцу была произведена выплата и расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика подлежат частичному удовлетворению, с учетом выплаченного размера ответчиком, суд определяет размер данной выплаты в сумме 2000 рублей 00 копеек. В счет данных расходов суд учитывает также выплаченные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп.. Поскольку все выплаты были произведены ответчиком до обращения истца в суд с иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» В силу статьи 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не своевременно, таким образом, он нарушил права потребителя. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 коп. Определяя сумму компенсации морально вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 799 руб. 85 коп.. Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском произвел выплату данных расходов в размере 1017 руб. 57 коп., т.е. в большем размере чем заявлено истцом.

Согласно ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.63 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также срок нарушения обязательства, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном ст.16.1 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина от оплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3063 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85459 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3063 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Судья: Е.П.Рахманкина