Решение № 2-991/2017 2-991/2017~М-1123/2017 М-1123/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-991/2017

Дело № 2-991/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указали, что 23.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и пешехода ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.4.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4 причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 55104 руб. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 55104 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1853 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» ФИО3 на основании доверенности не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при этом указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по месту его регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания для заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалам дела 23.09.2015 в 20 час. 10 мин. на 39 км. автодороги Казань-Ульяновск (п.Услон) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и пешеходом ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, который, будучи пешеходом, при переходе дороги при движении по обочине в темное время суток в условиях недостаточной видимости, вне населенного пункта, не имел при себе предметов со световозвращающими элементами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4 гос. номер № были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Toyota RAV 4 гос. номер № согласно полису страхования транспортных средств № со сроком действия с 26.08.2015 по 25.08.2016 застрахован в ПАО «Росгосстрах». (л.д.8).

Согласно акту о страховом случае по КАСКО № от 19.01.2017 страховое возмещение по страховому случаю от 23.09.2015 составило 55104 руб. Выгодоприобретателем является ФИО2, получателем ООО «ТрансСервис-УКР-6» (л.д.16).

Согласно акту выполненных работ № от 30.11.2016 оказанные услуги и установленные запчасти и расходные материалы в отношении автомобиля Toyota RAV 4 гос. номер № составили 67244 руб. ФИО2 в части оставшейся оплаты внесено 12140 руб. Счет на оплату составляет 55104 руб. (л.д.14-15).

В связи с этим ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение ООО «ТрансСервис-УКР-6» в размере 55104 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2017 (л.д.17).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 965, 1079, 1064 ГК РФ суд, учитывая наличие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, приходит выводу об удовлетворении заявленного требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 55104 руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 55104 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 853 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Минина