Апелляционное определение № 02-5274/2023 02-5274/2023~М-4666/2023 33-39146//2025 М-4666/2023 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-5274/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5274/2023

фио апелляционное производство № 33-39146//2025

УИД 77RS0006-02-2023-012230-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН: <***>) сумму задолженности по договору займа № 18132278 от 19 июля 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 18132278, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере сумма

29 марта 2023 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа № 18132278 от 19 июля 2022 года. 29 марта 2023 года ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № 18132278 от 19 июля 2022 года. 29 марта 2023 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 18132278 от 19 июля 2022 года.

Ответчик договор займа надлежащим образом не исполнила, от обязанности по возврату долга и начисленных процентов уклонилась, в связи с чем у нее возникла задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 18132278 от 19 июля 2022 года в размере сумма, из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по процентам, сумма – сумма задолженности по штрафам; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданское процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик ФИО1 не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, поскольку ее адресом регистрации является: адрес, в то время как суд извещал ответчика по адресу: адрес. Таким образом, ответчик была лишена возможности получить судебное извещение, процессуальные права ответчика нарушены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с существенным нарушением процессуального законодательства судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 18 сентября 2025 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в этой связи на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – фио, возражавшей против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 договор микрозайма не заключала, указанный истцом номер телефона, с которого был заключен договор займа, ей никогда не принадлежал, денежные средства от ООО «АйДи Коллект» в качестве микрозайма не получала, кроме того, финансовое положение ФИО1 исключало необходимость в получении микрозайма в размере сумма под высокие проценты, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 19 июля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 18132278, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику заем в размере сумма, с уплатой процентов в размере 365% годовых, сроком на 33 дня с момента передачи денежных средств. Договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи.

29 марта 2023 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа № 18132278 от 19 июля 2022 года на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-27-03.23 от 29 июля 2023 года и выписки из Приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) № ММ-Ц-27-03.23 от 29 марта 2023 года.

29 марта 2023 года ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № 18132278 от 19 июля 2022 года на основании договора уступки прав (требований) № Ц-27-03.23 от 29 марта 2023 года и выписки из Приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) № Ц-27-03.23 от 29 марта 2023 года.

29 марта 2023 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 18132278 от 19 июля 2022 года на основании договора уступки прав (требований) № 27/03-1 от 29 марта 2023 года и выписки из Приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) № 27/03-1 от 29 марта 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 23 мая 2023 года отменен судебный приказ от 10 мая 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № 18132278 от 19 июля 2022 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и основания иска, на истце лежит бремя доказывания факта заключения ФИО1 с ООО МФК «Мани Мен» договора потребительского займа № 18132278 от 19 июля 2022 года и получения суммы займа в размере сумма.

Ответчик данные факты отрицала, сообщив суду, что она не имела электронную подпись, указанный истцом номер телефона, с которого через мессенджер «WhatsApp» был заключен вышеуказанный договор, ей не принадлежит, она является генеральным директором ООО «ВИСТА ОПТИКАЛ», ООО «АЛЬТА ОПТИКАЛ» и ООО «КОМПАНИЯ АВВИТА», в микрозайме в сумме сумма не нуждалась. Ответчик представила суду справки о доходах и суммах налога физического лица в юридически значимый период, согласно которым ее доход в 2022 году составил сумма, сумма, сумма

Для проверки доводов ответчика о том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, что электронной подписи на момент заключения договора займа у нее не было, номер телефона, с которого заключен договор займа, не принадлежит ответчику, судебной коллегией направлен судебный запрос в ООО «Т2 Мобайл», ответ на который приобщен к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно представленному ответу на судебный запрос, по состоянию на 19 июля 2022 г. номер телефона телефон зарегистрирован на Примака фио. Кроме того, представлена копия договора об оказании услуг связи по обозначенному абонентскому номеру.

Данное доказательство опровергает доводы истца о том, что 19 июля 2022 года именно ФИО1 заключила с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа № 18132278 с мобильного телефона телефон через мессенджер «WhatsApp» и получила сумму займа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Дорогомиловского районного суда адрес подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 18132278 от 19 июня 2022 года и судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи