Решение № 2-3139/2019 2-3139/2019~М-1514/2019 М-1514/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-3139/2019

Дело № 2-3139/2019

УИД (25RS0002-01-2019-002486-09)

Мотивированное
решение

составлено 17.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого имуществу истца, а именно автомобилю «<...>», государственный номер №, причинен ущерб. дата Истец, обратился в адрес страховой компании с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4 от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 71300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. дата Истец обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

дата выплачено страховое возмещение в размере 67900 рублей.

Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, расходы на оформление экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойку в размере 21049 рублей, штраф 33950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил в иске отказать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности составляет 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого имуществу истца, а именно автомобилю «<...>», государственный номер № причинен ущерб. дата Истец, обратился в адрес страховой компании с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4 от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 71300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. дата Истец обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

дата выплачено страховое возмещение в размере 67900 рублей.

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости оплачено 5000 руб., которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены своевременно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом и признает его верным.

По расчету истца в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 21049 рублей, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усмотрено.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 33950 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 831,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы 5000 руб., неустойку в размере 21049 руб., штраф в размере 33950 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с АО СК «Стерх» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 831,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Судья И.В. Седякина