Апелляционное постановление № 22-653/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 4/17-148/2023

(.....) № 22-653/2023

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого ФИО1 (.....) с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 (.....) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1 (.....)(.....), осуждённого

- 9 ноября 2016 года Петрозаводским городским судом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступление осуждённого ФИО1 (.....)., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2023 года в Петрозаводский городской суд поступило ходатайство осуждённого ФИО1 (.....) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 14 февраля 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Секретов (.....) считает постановление суда первой инстанции ошибочным. Полагает, что вывод суда о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является в недостаточной степени мотивированным и не основан на установленных фактических обстоятельствах, поскольку, проанализировав его поведение, суд сделал вывод о положительной динамике в его исправлении, посчитал, что он с положительной стороны себя в достаточной степени не проявил. Пишет, что замена неотбытой части наказания на принудительные работы поможет ему с учётом возраста социализироваться в обществе. Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осуждённым за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осуждённому, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. 80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому (п. 1). Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания (п. 4), отбытие определённой, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Данные требования закона при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции в полной мере учтены.

Из представленных материалов следует, что Секретов приговором Петрозаводского городского суда от 9 ноября 2016 года осуждён на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, началом срока отбытия наказания является 9 ноября 2016 года, окончанием срока - 8 ноября 2028 года.

Установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, осуждённым отбыт.

При разрешении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции исследовал все представленные, в том числе и администрацией исправительного учреждения, материалы, принял во внимание и отразил в постановлении сведения о личности осуждённого ФИО1, отбытии осуждённым наказания в исправительном учреждении в обычных условиях, его инвалидности 3-й группы и поведении, в частности наличие у осуждённого за период отбывания наказания одного поощрения при отсутствии взысканий.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ, решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд первой инстанции не мотивировал основаниями, не указанными в законе, в том числе приведёнными в качестве недопустимых к применению в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осуждённому и установив, что Секретов, кроме единственного поощрения в виде благодарности, полученного незадолго до его обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и связанного активным участием осуждённого в воспитательных мероприятиях, обязательно предусмотренных ст. 109 УИК РФ, иным образом с положительной стороны себя не проявил, пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённого путём применения к нему более мягкого наказания в виде принудительных работ.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается и, при этом, отмечает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации в силу положений ст. 1 УИК РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осуждённого, однако, является его обязанностью, а не правом, и само по себе, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом вышеуказанных правовых норм поведение, отвечающее установленным законом требованиям, послужившее основанием к поощрению осуждённого, является одной из его обязанностью, а, следовательно, в силу задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и с учётом установленных обстоятельств на момент рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1 основания к безусловной замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осуждённого не допущено, оснований для отмены либо для изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 (.....) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк