Решение № 2-2612/2021 2-2612/2021~М-1346/2021 М-1346/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2612/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 21 июня 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истцов по доверенностям ФИО1,

представителя ответчика по доверенности О.А.Брянских,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании в их пользу денежных средств на устранение дефектов квартиры в размере 194108,40 рублей в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей в пользу каждого из истцов, почтовых расходов, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что истцы приобрели у ответчика по договору купли-продажи объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Воронеж, <адрес> В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Согласно экспертному заключению №605/20/СТЭ от 09.03.2021 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений обшестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 194108,40 рублей. 23.12.2020 истцы обратились к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков квартиры, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д.5-10).

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.101-104).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, действующая по доверенности от 22.12.2020 и доверенности в порядке передоверия от 14.05.2021 (л.д.93, 105-106), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» Брянских О.А., действующий по доверенности от 15.10.2020 (л.д.94), в судебном заседании пояснил, что 22.04.2021 ответчик добровольно перечислил истцам денежную сумму в размере 194108,40 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении штрафных санкций, просил уменьшить сумму штрафа согласно ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 и п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений ст.ст.454 и 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять соответствующее недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 ст.569 ГК РФ).

В силу положений ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В ст.475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.3 ст.29 Закона озащите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ООО предприятие «ИП К.И.Т.» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых домов, и является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес>.

Истцами ФИО2, ФИО3 по договору купли-продажи от 05.03.2019, заключенному с ответчиком, в <адрес> приобретена в собственность трехкомнатная квартира (№) общей площадью 98,3 кв.м (л.д.14-15), которая им в этот же день передана ООО предприятие «ИП К.И.Т.» по акту приема-передачи (л.д.16). Право собственности ФИО2 и ФИО3 на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 15.03.2019 (л.д.17-19).

Как следует из объяснений стороны истца, в ходе эксплуатации квартиры собственниками были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, в связи с чем 23.12.2020 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д.85).

В целях установления характера, объема устранения выявленных недостатков и причин их возникновения истцами инициировано проведение строительно-технического обследования квартиры по адресу: г.Воронеж, <адрес>, по результатам которого <данные изъяты>. подготовлено экспертное заключение от 09.03.2021 №605/20/СТЭ.

Согласно выводам специалиста в квартире <адрес> имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил: поверхность стен имеет отклонения вертикальности, превышающие предельно допустимые значения; оштукатуренная поверхность стен имеет местные неровности, превышающие предельно допустимые значения; местные неровности поверхности полов превышают предельно допустимые значения. Данные недостатки являются причиной некачественно выполненных общестроительных работ, что не соответствует требованиям СП в части выявленных недостатков (л.д.20-84).

Как следует из локального сметного расчета, выполненного сметчиком (ФИО)11., стоимость работ по устранению недостатков квартиры по адресу: <адрес>, составляет 194108,40 рублей (л.д.72-84).

Сторона ответчика, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что ООО предприятие «ИП К.И.Т.» добровольно перечислило истцам денежную сумму в размере 194108,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2021 №3643, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилам п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведенные выше положения и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истцов имеются недостатки отделочных работ, что не оспаривалось ответчиком, руководствуясь предоставленным истцами досудебным исследованием приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в равных долях денежной суммы в размере 194108,40 рублей подлежат удовлетворению.

Заявленный размер требований по устранению недостатков стороной ответчика не оспорен.

При этом суд считает необходимым указать, что с учетом выплаты ответчиком по платежному поручению № 3643 от 22.04.2021 стоимости работ по устранению недостатков решение суда в части взыскания с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в размере 194108,40 рублей исполнению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Учитывая изложенное, наличие нарушения прав потребителей ФИО2, ФИО3 действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых им был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 1000,00 рублей в пользу истцов в равных долях.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 97554,20 рублей ((194108,40+1000,00)*50%).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчику, в подтверждение чего представлены чек почтовой службы доставки и квитанция (л.д.10а,107), суд находит обоснованными, и на основании ст.94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 120,00 рублей и 192,64 рублей соответственно.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанных выше правовых норм, ст.333.19 НК РФ и положений п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5382 рублей, в том числе 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях денежную сумму в размере 194108,40 рублей в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства.

В указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, почтовые расходы в размере 312,64 рублей, всего – 31312 (тридцать одну тысячу триста двенадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5382,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021

1версия для печати