Приговор № 1-1-26/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-1-26/2021

Дело № 1-1-26/2021

УИД 73RS0014-01-2021-000591-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Николаевка 29 июля 2021 года Ульяновская область

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретарях Джаббаровой Н.Ж., Ежовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Осокина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нечаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке состоящего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном хранении огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время и дату дознанием установить не представилось возможным, находясь в лесу на участке местности, расположенном примерно в 5-ти км северного направления от <адрес>, обнаружил пакет, в котором находилось среднествольное двуствольное гладкоствольное огнестрельное оружие 16-го калибра, изготовленное самодельным способом из охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» 16-го калибра серийный номер на цевье «№» ДД.ММ.ГГГГ года изготовления отечественного производства, путем укорачивания ствола и приклада (отпиливание).

В связи с чем ФИО1 в нарушение статьи 6 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, в соответствии с которым на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия, огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, за исключением спортивного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а так же имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела, в последующем реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, незаконно приобрел среднествольное двуствольное гладкоствольное огнестрельное оружие 16-го калибра, изготовленное самодельным способом из охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» 16-го калибра серийный номер на цевье «№» ДД.ММ.ГГГГ года изготовления отечественного производства, путем укорачивания ствола и приклада (отпиливание).

После чего, в этот же день ФИО1, не имея специального разрешения (лицензии) незаконно принёс среднествольное двуствольное гладкоствольное огнестрельное оружие 16-го калибра, изготовленное самодельным способом из охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» 16-го калибра серийный номер на цевье «№» ДД.ММ.ГГГГ года изготовления отечественного производства, путем укорачивания ствола и приклада (отпиливание), в <адрес>, где стал незаконно хранить в помещении гаража своего домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 15 мин. до 12 час. 05 мин. в ходе осмотра места происшествия домохозяйства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, среднествольное двуствольное гладкоствольное огнестрельное оружие 16-го калибра, изготовленное самодельным способом из охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» 16-го калибра серийный номер на цевье «№» ДД.ММ.ГГГГ года изготовления отечественного производства, путем укорачивания ствола и приклада (отпиливание) было обнаружено и изъято.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство и полностью согласился с обвинением. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, делает это добровольно и после проведения консультаций с защитником. Вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Осокин А.А., защитник – адвокат Нечаева Н.В. в судебном заседании заявили о своем согласии с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

По данному делу имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Он согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено оно им добровольно и после консультаций с защитником, осознал последствия постановления ему приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник согласны на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред.Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п.7, невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием (п.4 Постановления № 19 от 27.06.2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Сам по себе факт, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, признал вину, активно способствовал расследованию преступления, какого-либо ущерба от его действий не наступило, не может служить достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, ФИО1, с явкой с повинной обратился ДД.ММ.ГГГГ, после изъятия у него при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предмета схожего на обрез, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы обладали оперативной информацией о том, что ФИО1 по месту своего проживания хранит в надворных постройках обрез. Убедительных, и значимых для принятия решения о прекращении дела достоверных фактов, а также действий, безусловно свидетельствующих о деятельном раскаянии которые, перестали бы быть общественно опасными не привел, а лишь признал вину и дал изобличающие себя показания.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, таким образом, доводы об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Как личность ФИО1 по месту постоянного жительства характеризуется положительно (л.д.113,115).

ФИО1 на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит (л.д.109,111). С учетом обстоятельств дела, исследованных материалов, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние здоровья, совершение впервые преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеются.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступленийя совокупности обстоятельств, установленных по делу, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, полагая справедливым и соразмерным содеянному, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа.

С учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, исключительно положительные характеристики ФИО1 по месту его жительства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, применяет положения ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение следующей обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Нечаевой Н.В. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии в сумме 3550 руб., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред.Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующей обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – среднествольное двуствольное гладкоствольное огнестрельное оружие 16-го калибра, изготовленное самодельным способом из охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» 16-го калибра серийный номер на цевье «№» ДД.ММ.ГГГГ года изготовления отечественного производства, путем укорачивания ствола и приклада (отпиливание), находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району, после вступления приговора в законную силу, передать в УМВД России по Ульяновской области. 7 самодельных свертков с марлевыми тампонами со смывами каналов стволов, находятся на хранении в камере хранения оружия (КХО) ОМВД России по Николаевскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Нечаевой Н.В. в сумме 3550,00 рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Николаевский районный суд Ульяновской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Н.М.Ханбекова